Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23759/20 по делу N А40-17533/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-17533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-17533/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (127282, Москва город, улица Чермянская, дом 1, строение 1, помещение 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 1177746195164, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 9715294281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 4, строение 1, офис 517, ОГРН: 1145047007731, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 5047157422) о взыскании 1 100 600,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору от 27.07.2018 N 10-07/18 в размере 752 290 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в размере 348 310 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 752 290,01 руб. долга, 174 155,14 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности должна составлять 252 290,01 руб., поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по иному договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клевер" (далее - поставщик) и ООО "АРТ-СЕРВИС" (далее - покупатель) был заключен договор на поставку, доставку и монтаж малых архитектурных форм N 10-07/18 от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: ООО "Клевер" осуществить поставку, доставку и монтаж малых архитектурных форм, а ООО "АРТ-СЕРВИС" оплату поставленных и смонтированных малых архитектурных форм.

Во исполнение условий договора ООО "Клевер" принятые по Договорам обязательства выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и накладными. Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности составила 752 290,01 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 752 290,01 руб.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца задолженности в сумме 500 000 руб. по иному договору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия указанной им задолженности на сумму 500 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 348 310,27 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 11.09.2018 по 17.12.2019.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 174 155,14 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценке соразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-17533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин