Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4721/20 по делу N А12-8723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 г. N Ф06-66067/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А12-8723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-8723/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (400040, г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 66, оф. 1, ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N СН-2-12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - ООО "Сигма-Юг", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.02.2020 N СН-2-12 о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.02.2020 N СН-2-12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Сигма-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление инспекции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании план-графика N СН-2 систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городского округа город Волгоград, городской округ город Волжский Волгоградской области, город Жирновск Жирновского района Волгоградской области, утверждённого руководителем инспекции, 14 февраля 2020 года сотрудниками инспекции проведён осмотр многоквартирного дома N 4 по ул. Депутатская Волгограда.

В ходе осмотра установлено, что при осмотре карнизных свесов крыши со стороны главного фасада многоквартирного дома N 4 по ул. Депутатская г. Волгограда наблюдаются снежные навесы, а также выявлены снежно-ледяные образования (сосульки), что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.4.6, 4.6.1.23 ПиН, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Пин), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 14.02.2020 N СН-2. Также 14 февраля 2020 года ООО "Сигма-Юг" выдано предписание N СН-2-12 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.77-78).

Указанный МКД находится в управлении общества, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N СН-2-12 (т.1 л.д.70-71), предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии законного представителя (представителя) общества Герман Ю.Б., действующей на основании доверенности от 18.02.2020, при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением от 13.02.2020, направленным по электронной почте (т.1 л.д.72).

Постановлением административного органа от 25.022020 N СН-2-12 ООО "Сигма-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При снижении размера административного штрафа до 125 000 рублей суд учитывал финансовое положение общества, принятие им мер к устранению нарушений, включение его в реестр малого и среднего предпринимательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения. По мнению общества, административным органом не подтверждено наличие снежных навесов на карнизах свесах крыши МКД N 4 по ул. Депутатской г. Волгограда, фотографии в акте осмотра неинформативны, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Заявитель указывает, что административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно, не приняты во внимание показания свидетелей - жильцов указанного МКД, согласно которым работы по устранению сосулек производились управляющей компанией регулярно, по мере необходимости, в том числе, 12 февраля 2020 года. Общество считает, что инспекцией не доказано бездействие управляющей компании.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма-ЮГ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Волгоград, пр-кт Металлургов, д. 76, г. Волгоград, ул. им. Качалова, д. 48, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 50, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 55, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 19, г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 4, г. Волгоград ул. Богунская, д. 28, г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 64, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 27, на основании лицензии от 18.01.2017 N 034-000299 (т.1 л.д.54-55).

ООО "Сигма-ЮГ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 4 по ул. Депутатская, Волгоград, на основании заключённого с собственниками помещений в доме договора управления от 06.09.2018 (т.1 л.д.56), что не оспаривается заявителем.

Следовательно, ООО "Сигма-ЮГ" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктам "б", "е", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имуществ включаются крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, па котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с цельо обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

Из содержания пункта 3.6.14. ПиН следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприёмных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.4.6 ПиН).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; смежных навесов па всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Вместе с тем административный орган считает, что описанному в протоколе об административном правонарушении нарушению соответствует диспозиция пункта 7 Минимального перечня, требования которого содержат перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО "Сигма-ЮГ" МКД должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложенные на ООО "Сигма-ЮГ" договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, ООО "Сигма-ЮГ" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Кроме того, заявителем не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей (работы но ограждению территории в границе расположения снежно-ледяных образований (сосулек) управляющей организацией не произведены).

Учитывая возможное падение снежно-ледяных образований (сосулек) и нанесение травм различной степени тяжести, снежно-ледяные образования (сосульки) влекут угрозу жизни и здоровью граждан, случайно оказавшихся в опасном месте. В связи с этим, усматривается необходимость в проведении работ текущего характера, предусматривающих удаление наледи и сосулек с опасных участков. Отсутствие действенных мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований (сосулек) свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

Обществом предоставлен акт выполненных работ от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым были произведены работы по удалению снежно-ледяных образований (сосулек) с карнизных свесов крыши МКД N 4 по ул. Депутатская г. Волгограда, а также фотографии МКД (т.1 л.д.73-75).

Однако предоставленные заявителем акт выполненных работ от 12 февраля 2020 года и фотографии МКД не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований (сосулек) на карнизных свесах крыши МКД N 4 по ул. Депутатская г. Волгограда на момент осмотра (14.02.2020), поскольку работы проводились за два дня до осмотра.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств показания жителей вышеуказанного МКД (т.1 л.д.58-59), поскольку они подтверждают проведение работ по удалению снежно-ледяных образований (сосулек) с карнизных свесов крыши МКД, состоявшихся 12 февраля 2020 года, но не на момент осмотра дома 14 февраля 2020 года.

Доказательств невозможности образования снежных навесов и снежно-ледяных образований (сосулек) в период с 12 по 14 февраля 2020 года заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неинформативности фотографий инспекции, приложенных к акту осмотра от 14.02.2020, поскольку фотографии не содержат дату, время съёмки и сторону дома, опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку дата и время осмотра, зафиксированного, в том числе, на фотографиях, отражены в акте осмотра - 14 февраля 2020 года в 17 час. 00 мин. Кроме того, в акте осмотра от 14.02.2020 указано, что снежные навесы и снежно-ледяные образования (сосульки) выявлены при осмотре карнизных свесов крыши со стороны главного фасада дома.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "Сигма-Юг" не представлены.

Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ООО "Сигма-Юг" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При снижении размера административного штрафа судом первой инстанции учтено финансовое положение общества, включение его в реестр малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен судом первой инстанции до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-8723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура