Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23951/20 по делу N А40-238259/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-238259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-238259/19

по иску ООО "ТД ПРОМСТРОЙБЕТОН"

к ООО "СК "Гермес"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Радович И.С. по дов. от 01.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПРОМСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ГЕРМЕС" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 658 247 руб. 25 коп., неустойки за период с 28.03.2019 г. по 19.02.2019 г. в сумме 249 162 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 658 247 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 25 коп., пени в размере 249 162 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО ТД "ПромСтройБетон" (истец, Поставщик) и ООО "СК "ГЕРМЕС" (ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки N 20/01/19, согласно пункту 1 которого Поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю строительные материала (нерудные, инертные), а Покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату.

Кроме того, 16.01.2019 между ООО ТД "ПромСтройБетон" (истец, Поставщик) и ООО "СК "ГЕРМЕС" (ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки N ТД-16/01/2019, согласно пункту 1 которого Поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства и поставил Покупателю продукцию на общую сумму 2 193 904 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 535 607 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 658 247 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "ТД ПРОМСТРОЙБЕТОН" в суд с исковым заявлением.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанным договорам не исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции на основании пункта 4.2 Договора N 20/01-19 и пункта 3.3 Договора N ТД-16/01-2019 счел правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 28.03.2019 по 19.02.2019 в сумме 249 162 руб. 59 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 6.1 договора N 20/01-19 от 20.01.2019, а также пункту 5.1 договора N ТД-16/01/2019 от 16.01.2019, в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящий спор, с учетом согласования сторонами в договоре места рассмотрения спора, правомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт непредоставления истцом документов, необходимых для оплаты по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком без нареканий, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-238259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов