Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23151/20 по делу N А40-329292/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-329292/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-329292/19, принятое в порядке упрощенного производства (180-2675)

по иску ООО "Завод свайных конструкций"

к ООО "Профремстрой"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод свайных конструкций" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Профремстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи N 1385 от 03.07.2019 задолженности в размере 175 900 руб.- долг, 9 000, 99 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату принятия решения и 42 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на представителя взысканы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО "Завод свайных конструкций" и ООО "Профремстрой" был заключен договор купли-продажи N 1385, в рамках которого истец принял на себя обязательства по передаче товара в адрес ответчика в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик принял товар и обязательства по уплате суммы за товара, предусмотренную в договоре.

Товар был принят в соответствии с Универсальными передаточными документами N 1110 от 20.07.2019 и N 1136 от 24.07.2019 ответчиком в полном объеме, о чем в УПД имеются соответствующие отметки.

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчик не заявлял.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Общая стоимость товара, согласно п. 3.2 Договора составила 1 075 900 руб.

Ответчик оплатил денежные средства частично в размере 700 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением от 6.07.2019 N 611.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к отгрузке товара согласно условиям договора, после чего ответчик обязан был оплатить оставшуюся сумму задолженности.

В ответ ответчиком было направлено Гарантийное письмо от 05.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести оплату товара в размере 375 900 руб. до 07.08.2019 года.

Таким образом, задолженность по договору составила 375 900 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи N 1385 от 03.07.2019, стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства по Договору, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная правовая позиция подтверждается п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал расчет составленным верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на 09.12.2019 в размере 9000, 99 руб. и по дату принятия решения судом, также удовлетворил.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципов обоснованности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-329292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профремстрой" (ИНН 7709700742) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева