Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23121/20 по делу N А40-214387/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-214387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-214387/19, по иску ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1037710008852) к ООО "РД Девелопмент" (ОГРН 1107746086106) о взыскании 15 753 549 руб. 04 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Цыцюра М.П. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РД Девелопмент" о взыскании по долга в сумме 15 753 549,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. между ООО "ДельтаСтрой" (с 23.06.2017 ООО "РД Девелопмент") (Генподрядчик) и ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2016-ВГ-С-Рек-2.

В обоснование искового заявления истец указал, что Генподрядчиком за выполненные работы по договору перечислена Субподрядчику сумма денежных средств в размере 128 061 473, 86 руб., а работы приняты всего на сумму 143 815 022, 90 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Договору N 12/2016-ВГ-С-РЕК-2 от 14.06.2016 составляет 15 753 549, 04 руб.

При этом указанная задолженность, по мнению истца, подтверждается сметой N 3 на выполнение дополнительных работ по договору N 12/2016-ВГ-С-02-Рек-2 от 14.07.2016 года. При этом истец ссылается на ее согласование сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2017 цена договора составляет 127 611 388,64 руб.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения по инициативе генподрядчика дополнительных работ, не предусмотренных договором, их сроки и стоимость согласовывается сторонами в письменном виде, согласно ст. 14 договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судом факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-214387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1037710008852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин