Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-25092/20 по делу N А40-282152/2019

г.Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-282152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточное речное пароходство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-282152/19

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба"

к ООО "Восточное речное пароходство"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.С. по доверенности от 25.12.2019 N МСС-Д-197/2019;

от ответчика: Здольник Ю.Г. по доверенности от 19.12.2019 N 9,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Восточное речное пароходство" о взыскании долга в размере 1 801 613 руб., неустойки в размере 46 597 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 076 руб. 47 коп., штрафа в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 801 613 руб. за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N МСС1-139/2019 по предоставлению рабочего места на открытой площадке, прилегающей к зданию Лит.2Б, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010206:1, расположенной по адресу: 140090, Московская область, г.Дзержинский, ул.Трудкоммуны, д.17, для ведения уставной деятельности заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал услуги ответчику надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Оплата в размере 1 801 613 руб. ответчиком не произведена.

Также истцом начислена неустойка в размере 46 597 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 076 руб. 47 коп., штраф в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 801 613 руб. за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на ничтожность договора судом отклоняется, так как спорная сделка сторонами исполнялась, а согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также возражения ответчика против квалификации спорной сделки судом как договора возмездного оказания услуг не имеют правового значения при доказанности факта исполнения обязательств истцом по предоставлению ответчику рабочего места согласно договору и недоказанности факта оплаты ответчиком истцу в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть актов ответчиком подписаны без замечаний, часть актов со стороны ответчика не подписана, вместе с тем материалами дела факт направления актов, счетов и счетов-фактур в адрес ответчика подтвержден.

Претензий к качеству оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-282152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова