Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3684/20 по делу N А68-11954/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А68-11954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Боевой А.В. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, копия диплома от 26.07.2002 ДВС 1851641), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 по делу N А68-11954/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (Московская область, г. Чехов, ИНН 5048005158, ОГРН1035009954462) (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стинк" (г. Тула, ИНН 7106079557, ОГРН1177154018502) (далее - ООО "Стинк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106 689 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в размере 9 252 рубля 77 копеек, неустойки в размере 866 868 рублей (т. 1, л. д. 5 - 9).

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (г. Тула, ИНН 7107003303, ОГРН 1027100507147) (далее - ПАО "Тульский оружейный завод") (т. 2, л. д. 76 - 77).

Решением от 04.06.2020 суд принял признание ответчиком исковых требований в части; взыскал с ООО "Стинк" в пользу ООО "Корунд" денежные средства в размере 106 689 рублей 68 копеек, проценты в размере 9 252 рублей 77 копеек, неустойку в размере 866 866 рублей 87 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

ООО "Корунд" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 843 рублей (т. 2, л. д. 103 - 110).

Судом установлено и материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежных средств в размере 1 050 000 рублей, согласно платежным поручениям от 28.06.2018 1715 на сумму 350 000 рублей, от 30.07.2018 2092 на сумму 700 000 рублей; на момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в сумме 106 689 рублей 68 копеек не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученная в счет неисполненного обязательства. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, проверен судом, признан арифметически неверным; судом произведен расчет неустойки на общую сумму 866 866 рублей 87 копеек за период с 02.10.2018 по 30.06.2019 по формуле: 144 000 рублей (4 000 000 36 0,1%) + 722 866 рублей 87 копеек (3 062 995,21 236 0,1%). Факт нарушения сроков оплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 106 689 рублей 68 копеек является установленным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерно удерживаемым ООО Стинк авансом) в размере 9 252 рублей 77 копеек за период с 31.07.2018 по 23.09.2019. В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 9 252 рублей 77 копеек, неустойки в размере 866 866 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стинк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд" (т. 2, л. д. 114 - 116). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что сроки, которые истец применил для расчета неустойки, не корректны; при расчете размера неустойки необходимо было учесть, что первоначально, при заключении договора N 26-06/18 была определена стоимость работ в размере 4 000 000 рублей.

Ответчиком выполнены работы на общую стоимость 937 004 рубля 79 копеек. При заключении договора стороны завысили объем работ, и была устная договоренность, что выполняться эти работы будут по мере возможности и необходимости. Остальные работы были выполнены силами самого истца и иных субподрядчиков, или не выполнялись вообще. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями актов выполненных работ, сданных истцом (генподрядчиком) заказчику.

Также поясняет, что остальные работы, указанные в смете к договору N 26-06/18, но не указанные в актах выполненных работ, оформленные между истцом и заказчиком - были включены в смету ошибочно, необходимости в их выполнении не было. По этой причине заказчик принял объект от истца полностью и без замечаний. При этом работы, отраженные в смете к договору, в том числе и не выполненные ответчиком, были переданы заказчику до 28.11.2018 (включительно).

Отмечает, что все работы на объекте были завершены 25.12.2018, и истец передал данный объект заказчику. Причем заказчик принял объект без замечаний, соответственно, после этой даты у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнить работы, так как все необходимые работы уже были выполнены, а в выполнении остальных работ необходимость отпала.

ООО "Стинк" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал ему должной правовой оценки.

ООО "Корунд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 128 - 129). Истец указывает на то, что ответчиком в судебном заседании осуществлено признание исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 106 689 рублей 68 копеек, процентов в размере 9 252 рубля 77 копеек, неустойки в размере 33 732 рубля 17 копеек за период с 02.10.2018 по 06.11.2018 и это признание принято судом, в то время как в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.06.2020, в том числе, и в признанной им части.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку объем работ на сумму 4 063 511 рублей 67 копеек определен договором, подписанным сторонами, в установленном договором порядке не изменялся, дополнительное соглашение об изменении объемов работ не заключалось. Ответчик к истцу с заявлением о невозможности производства работ не обращался, работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, перенести срок окончания работ не просил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела суд установил, что 26.06.2018 между ООО "Корунд" (подрядчик) и ООО "Стинк" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26-06/18 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания N 95-071 (ремонт офисных помещений ООО "ТОЗ-Роботехника"), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 1а (т. 1, л. д. 13 - 17).

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и будет уточняться при расчетах по фактическим затратам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику подрядчиком до начала производства работ (приложение N 1).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному ООО "Корунд" и ООО "Стинк", стоимость работ по договору составляет 4 063 511 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 129 - 146).

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1 050 000 рублей платежными поручениями от 28.06.2018 N 1715 и от 30.07.2018 N 2092 (т. 1, л. д. 18 - 19).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 01.10.2018.

Ответчик в нарушение условий договора частично исполнил свои обязательств по договору, в связи с чем, ООО "Корунд" 21.06.2019 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО "Стинк" (т. 1, л. д. 31).

Истец 27.07.2019 направил ответчику претензию от 24.07.2019 (т. 1, л. д. 38 - 43) с требованием об оплате неосновательно удерживаемого аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания аванса, а также неустойки.

Поскольку требование о возврате аванса, об оплате процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежных средств в размере 1 050 000 рублей, согласно платежным поручениям от 28.06.2018 N 1715 на сумму 350 000 рублей, от 30.07.2018 N 2092 на сумму 700 000 рублей (т. 1, л. д. 18 - 19).

Сроки окончание работ по договору согласно пункту 2.4 договора - 01.10.2018.

Однако ответчик в нарушение обязательств по договору выполнил работы по договору на сумму 937 004 рублей 79 копеек по состоянию на 07.11.2018. что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2018 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2018 N 1 по форме КС-3 (т. 1, л. д. 21 - 30).

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, произведет приемку работ от субподрядчика с оформлением акта приемки законченных работ.

Приемка законченного текущим ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

Приемка законченного текущим ремонтом объекта в соответствии с пунктом 6.1 договора не осуществлялась, акт приемки законченных работ в соответствии с пунктом 5.2.7 договора не составлялся.

Иные работы, предусмотренные договором и локальной сметой, не были выполнены ООО "Стинк".

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 21.06.2019 (т. 1, л. д. 31) ООО "Корунд" реализовало свое право на односторонний отказ от договора субподряда и договор считается расторгнутым 01.07.2019.

На момент расторжения договора разница между перечисленным субподрядчику авансом и стоимостью фактически выполненных и принятых работ составила 112 995 рублей 21 копейка.

Стороны 28.12.2018 произвели взаимозачет на сумму 6 305 рублей 53 копейки. Таким образом, на дату расторжения договора сумма неосновательного обогащения ответчика составила 106 689 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в сумме 106 689 рублей 68 копеек не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученную в счет неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойку в размере 866 868 рублей за период с 02.10.2018 по 01.07.2019 (т. 1, л. д. 11). Факт нарушения выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен, признан арифметически неверным. Судом произведен расчет неустойки на общую сумму 866 866 рублей 87 копеек за период с 02.10.2018 по 30.06.2019 по формуле: 144 000 рублей (4 000 000 36 0,1%) + 722 866 рублей 87 копеек (3 062 995,21 236 0,1%).

Ответчик представил расчет неустойки на общую сумму 73 265 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что часть работ, указанных в смете к договору N 26-06/18, но не указанных в актах выполненных работ, оформленных между истцом и заказчиком - были включены в смету ошибочно. Необходимости в их выполнении не было. По этой причине заказчик принял объект от истца полностью и без замечаний. При этом работы, отраженные в смете к договору N 26-06/18, в том числе и не выполненные ответчиком, были переданы заказчику до 28.11.2018(включительно). Соответственно, после этой даты у ответчика фактически отсутствовала возможность их выполнить.

Указанный довод ответчика об отсутствии возможности выполнить работы по договору в полном объеме обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, объем работ, а также срок их выполнения был согласован сторонами условиями договора в добровольном порядке.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерно удерживаемым ООО "Стинк" авансом) в размере 9 252 рублей 77 копеек за период с 31.07.2018 по 23.09.2019 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат 6 уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 106 689 рублей 68 копеек является установленным, что подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований и принятия их судом (т. 2, л. д. 74, 100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 252 рублей 77 копеек, неустойка в размере 866 866 рублей 87 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2020 N 152 (т. 2, л. д. 117), относится на заявителя - ООО "Стинк".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 по делу N А68-11954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинк" (г. Тула, ИНН 7106079557, ОГРН1177154018502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина