Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9419/20 по делу N А32-39092/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-39092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Минова В.М.,

от финансового управляющего Муха С.А.: представителя Инжеватова А.К. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муха Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2020 по делу N А32-39092/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухоноса Григория Анатольевича (ИНН 230900683058)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухоноса Григория Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Минов Виталий Михайлович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 452 270,09 руб.

Определением суда от 01.06.2020 по делу N А32-39092/2015 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича в размере 449 798,67 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2020 по делу N А32-39092/2015, финансовый управляющий Муха Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении Минову В.М. процентов по вознаграждению в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размера вознаграждения Минова В.М. суд первой инстанции не учел объем проделанной управляющим работы в рамках процедуры реализации имущества гражданина: публикации на ЕФРСБ, направление кредиторам уведомлений о признании должника банкротом, заключение договора об оценке имущества должника, проведение одного собрания кредиторов, передачу документов должника Муха С.А. Проценты по вознаграждению имеют стимулирующий характер, их выплата должна быть обусловлена положительными результатами деятельности управляющего. В данном случае большая часть мероприятий процедуры выполнена Муха С.А., в связи с чем проценты по вознаграждению Минова В.М. необходимо снизить до 50 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-39092/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Сухонос Г.А. просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Минов В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панули Николай Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сухоноса Григория Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Сухоноса Григория Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 Сухонос Григорий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минов В.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Минова В.М. об освобождении его от исполнения обязанностей, финансовый управляющим Сухоноса Г.А. назначен Муха Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Сухоноса Григория Анатольевича завершена.

20.01.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Минов Виталий Михайлович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 452 270 рублей 09 копеек.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на определение размера и получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника в течение процедуры реализации поступили денежные средства в сумме 21 183 611 руб.

С учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве 7% от вышеуказанной суммы составляют 1 482 852,77 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае резолютивная часть решения, согласно которому Минов Виталий Михайлович утвержден в качестве финансового управляющего должника объявлена 05.04.2018, а 04.10.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Следовательно, период исполнения обязанностей финансового управляющего должника составил 182 дня (с 05.04.2018 по 03.10.2018 - включительно).

Полномочия финансового управляющего должника в период с 04.10.2018 по 25.11.2019 осуществлял Муха Сергей Александрович, то есть 418 дней.

Удовлетворяя требования Минова Виталия Михайловича, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо из управляющих внес более существенный вклад в достижение целей процедуры реализации имущества должника, в связи с чем установил проценты по вознаграждению с учетом фактического времени исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно при исполнении им своих обязанностей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения Минов В.М. указал на исполнение обязанностей финансового управляющего должника в рамках процедуры реструктуризации долгов, а также реализации имущества, в частности управляющим:

- обеспечено личное участие финансового управляющего при рассмотрении требований кредиторов должника и в иных судебных заседаниях по делу о банкротстве;

* проведено формирование реестра требований кредиторов должника;

* приняты необходимые меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника;

* сформирована конкурсная масса должника;

* проведен анализ финансового состояния гражданина-должника;

* проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

* проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

* организовано и проведено первое собрание кредиторов;

* подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании права залога отсутствующим, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу N 2-3142/17 признана отсутствующей ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащие должнику нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 40;

- подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о признании за Банк ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора, а также принято личное участие в соответствующем судебном заседании.

Коллегия учитывает, что большая часть указанных мероприятий проведена арбитражным управляющим Миновым В.М. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом проценты по вознаграждению управляющего в соответствии абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина утвержден не был, погашение задолженности перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации не производилось, в связи с чем правовые основания для оценки деятельности управляющего в указанной процедуре и начисления процентов по вознаграждению за указанную процедуру у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Миновым В.М. осуществлены следующие мероприятия:

- публикация сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина,

- направление уведомлений о признании должника банкротом в адрес кредиторов и регистрирующих органов,

- заключение договора на оценку имущества должника, являющегося предметом залога,

- публикация сообщения о собрании кредиторов, проведение собрания, публикация сведений о результатах собрания кредиторов,

- подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о признании за Банк ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора, а также принято личное участие в соответствующем судебном заседании,

- публикация сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

- передача арбитражному управляющему Муха С.А. документов по акту приема-передачи.

При этом основные мероприятия в процедуре реализации имущества, связанные с проведением инвентаризации, утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также проведением торгов, организатором которых выступал непосредственно финансовый управляющий, заключением договоров купли-продажи, распределением денежных средств, удовлетворением требований кредиторов, публикаций сообщений на ЕФРСБ, подготовкой финального отчета проведены управляющим Муха С.А.

В результате указанных действий со стороны управляющего Муха С.А. в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи имущества должника, пропорционально погашены требования кредиторов.

Доводы Минова В.М. о принятии им мер по признанию отсутствующим залога Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащие должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 40, не являются основанием для взыскания процентов по вознаграждению управляющего в период осуществления обязанностей финансового управляющего должника в полном объеме. Утрата банком статуса залогового кредитора не изменила сумму предъявленных банком требований к должнику и не привела к увеличению конкурсной массы должника. В данном случае между кредиторами должника изменился порядок распределения выручки, полученной от реализации указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Минова В.М.

С учетом фактических обстоятельств дела и объема работ, выполненных каждым из арбитражных управляющих в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича в размере 224 899,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-39092/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича в размере 224 899,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина