Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3126/20 по делу N А68-672/2020

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А68-672/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Автотрейдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020 по делу N А68-672/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, ИНН 5043062699, ОГРН 1175074014158) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Автотрейдинг" (г. Тула, ИНН 7107110552, ОГРН 1157154031210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 762 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб., оплате оказанных юридических услуг в размере 31 500 руб., оплате за подготовку документа банком в размере 3 588 руб., а также почтовых расходов в сумме 492 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Автотрейдинг" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ Автотрейдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 762 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб., оплате оказанных юридических услуг в размере 31 500 руб., оплате за подготовку документа банком в размере 3 588 руб., а также почтовых расходов в сумме 492 руб. 34 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 14.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 198 762 руб. 04 коп. при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает ООО "БЭСТ Автотрейдинг", денежные средства в размере 198 762 руб. 04 коп. являются предоплатой по договору поставки от 05.09.2018 N 316, возврату не подлежат и не являются неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы" выставлены счета на оплату, согласно которым ООО "БЭСТ Автотрейдинг" предложило истцу оплатить:

- производство и монтаж здания из металлоконструкций (70004000 мм) в количестве 1 шт. на сумму 285 000 руб. (счет 17 от 07.08.2018);

- бункер для котельной из оцинковки 5 кв.м в количестве 2 шт. на сумму 192 000 руб., подвес для биг бегов с загрузочной воронкой в количестве 1 шт. на сумму 25 200 руб., подвес для биг бегов в количестве 2 шт. на сумму 35 200 руб., услуги по проектированию здания котельной в количестве 1 шт. на сумму 7 000 руб. (счет N 31 от 24.09.2018);

- блочную котельную 585024002400 мм в количестве 2 шт. на сумму 300 000 руб., блочную котельную 460024002400 мм в количестве 2 шт. на сумму 300 000 руб. (счет 32 от 08.10.2018);

- дополнительные работы по монтажу котельной в количестве 1 шт. на сумму 57 500 руб. (счет N 41 от 29.10.2018);

- транспортные услуги в количестве 1 шт. на сумму 5 000 руб. (счет N 52 от 05.12.2018).

Истец произвел оплату указанных счетов на общую сумму 906 900 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в счетах, что подтверждается платежными поручениями:

- N 17 от 07.08.2018 на сумму 114 000 руб.;

- N 17 от 24.09.2018 на сумму 259 400 руб.;

- N 27 от 27.09.2018 на сумму 171 000 руб.;

- N 46 от 09.10.2018 на сумму 300 000 руб.;

- N 83 от 09.11.2018 на сумму 57 500 руб.;

- N 119 от 05.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично - на сумму 708 137 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- N 37 от 05.11.2018 на сумму 285 000 руб.;

- N 39 от 05.11.2018 на сумму 259 400 руб.;

- N 60 от 01.12.2018 на сумму 89 437 руб. 96 коп.;

- N 74 от 28.12.2018 на сумму 57 500 руб.;

- N 75 от 28.12.2018 на сумму 5 000 руб.;

- N 76 от 28.12.2018 на сумму 11 800 руб.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 198 762 руб. 04 коп., истец 14.11.2019 направил ответчику претензию от 13.11.2019 с требованием о возврате указанной суммы.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "БЭСТ Автотрейдинг" без удовлетворения, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику стоимость производства и монтажа здания из металлоконструкций (70004000 мм), бункера для котельной из оцинковки, подвеса для биг бегов с загрузочной воронкой, подвеса для биг бегов, услуг по проектированию здания котельной, блочной котельной, дополнительных работ по монтажу, транспортных услуг на общую сумму 906 900 руб., согласно счетам:  17 от 07.08.2018, 31 от 24.09.2018, 32 от 08.10.2018, 41 от 29.10.2018, 52 от 05.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением: 27 от 07.08.2018, 39 от 05.11.2018, 60 от 01.12.2018, 74 от 28.12.2018, 75 от 28.12.2018, 76 от 28.12.2018, содержащие банковские реквизиты ответчика.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 198 762 руб. 04 коп. по состоянию на 31.12.2018.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 198 762 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств (иного встречного предоставления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 198 762 руб. 04 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 198 762 руб. 04 коп. являются предоплатой по договору поставки от 05.09.2018 N 316 отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: договор поставки от 05.09.2018, платежные поручения от 19.10.2018 N 250, от 11.10.2018 N 226, счет на оплату от 08.10.2018 N 32, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, платежное поручение N 352 от 06.11.2019 на сумму 1 500 руб., чек от 06.11.2019 на сумму 1 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019, платежное поручение N 2 от 13.01.2020 на сумму 30 000 руб., чек от 13.01.2020 на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 492 руб. 34 коп., в возмещение расходов за подготовку документа банком в размере 3 588 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 16 500 руб. (1 500 руб. - составление претензии, 15 000 руб. - составление иска).

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020 по делу N А68-672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина