Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3746/20 по делу N А60-23007/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-23007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралхимпласт-Амдор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23007/2019

по иску ООО "Уралхимпласт-Амдор" (ОГРН 1056601270868, ИНН 6623024667)

к ООО "Завод тротуарной плитки "ЧелСИ" (ОГРН 1127451014063, ИНН 7451343300)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - ООО "УХП-АМДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "ЧелСИ" (далее - ООО "ЗТП "ЧелСИ", ответчик) о взыскании 491 107 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 30.07.2015 N АМ -40/15, 151 614 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 08.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 491 107 руб. 60 коп., неустойка в размере 151 614 руб. 62 коп., а также 13 683 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

25.12.2019 ООО "УХП-АМДОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ООО "УХП-АМДОР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 1096 от 11.06.2019. Указывает, что все документы в подтверждение несения судебных расходов были представлены в материалы дела, в том числе и платежное поручение N 1096 от 11.06.2019.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А., апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 23.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 для рассмотрения дела N А60-23007/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Уралхимпласт-Амдор" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил следующие документы: отчет за май 2019 г. по договору от 01.04.2019 N УК-125/19, акт приема передачи выполненных работ от 31.05.2019, счет-фактуру от 31.05.2019 N 5190000544, платежное поручение от 11.06.2019 N 723, отчет за июль 2019 г. по договору N УК-125/19 от 01.04.2019, счет-фактуру от 31.07.2019 N 5190000763, акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2019, платежное поручение от 19.07.2019 N 1011.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов истцом было направлено в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

Как следует из информации о документе дела, истцом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов был направлен документ, поименованный как - платежное поручение N 1096 от 11.06.2019, однако фактически вложено повторно заявление о взыскании судебных расходов. В связи с чем, платежное поручение N 1096 от 11.06.2019, вопреки доводам жалобы, истцом в суд первой инстанции направлено не было и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в пункте 1 приложения к заявлению о взыскании судебных расходов значится - платежное поручение N 1011 от 19.07.2019.

Между тем, платежное поручение N 1011 от 19.07.2019 к заявлению о взыскании судебных расходов приложено не было.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области предложил истцу представить платежное поручение N 1011 от 19.07.2019.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1011 от 19.07.2019 (в подтверждение несения судебных расходов на сумму 15 000 руб.).

Вместе с тем, рассмотрев платежное поручение подтверждающее, по мнению истца, несение судебных расходов на сумму 15 000 руб., суд установил, что платежное поручение N 1011 от 19.07.2019 не содержит указание в назначении платежа на счет-фактуру от 31.07.2019 N 5190000763, а содержит указание на "оплата за услуги за июнь по сч/ф N 5190000592, 666, 590, 674, 589, 591 от 30.06.2019", на которые истец не ссылается в качестве одного из доказательств несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом. В связи с чем, суд обоснованно не принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения судебных расходов ООО "УХП-АМДОР" подтвержден только в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 723 от 11.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы в данной части являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-23007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева