Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-2077/20 по делу N А60-58623/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-58623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-58623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 3 089 054,26 руб. долга по договору теплоснабжения и неустойки.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2019 заявил о частичном признании исковых требований (в части долга 1 224 952 руб. 58 коп., в части неустойки - 17 257 руб. 71 коп.). В остальной части просил в иске отказать.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019 иск удовлетворен частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 1 242 210 (Один миллион двести сорок две тысячи двести десять) руб. 29 коп., в том числе 1 224 952 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп. долга, 17 257 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 71 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 03.10.2019. С продолжением начисления неустойки с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 224 952 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом была закрыта задолженность, возникшая ранее чем, рассматриваемый в деле исковой период и не погашенная на момент вынесения решения. Полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере заявленной суммы

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между обществом "Вертикаль" и общество "Альтернатива" заключен Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 99-Д/В (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Истец подавал Ответчику через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а Ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в Договоре.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора "Расчеты Абонента с Поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у Абонента".

Во исполнение договора истцом в период с мая 2019 года и июль 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 021 595 руб. 41 коп.

Факт потребления, объем и стоимость потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи за рассматриваемый период, соответствующие счета и счета-фактурами, предъявлены ответчику для оплаты.

Ссылаясь на неисполнения обязательств по оплате по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признав верным и обоснованным контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с мая 2019 года и июль 2019 заявлены обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержания отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5248/2016 от 01.06.2016 года, в пользу ООО "Вертикаль взыскано: 1 410 935 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 1 339 407 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 27.04.2015 г. по 15.01.2016 г. в сумме 71 528 рублей 01 копейка. Проценты с 16.01.2016 г. подлежали начислению и взысканию по день фактической оплаты долга опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - I 339 407 рублей 32 копейки.

30.09.2016 года, ООО "Вертикаль" получен исполнительный лист ФС N 1377019.

28.02.2017 года между ООО "Вертикаль" и ОАО "Энергосбыт Плюс", по договору N 2/17 переданы права требования к OОО "Альтернатива" на сумму 1339 407 рублей. 32 копейки но периодам поставки энергии, которые были взысканы по делу N А60-5248/2016. Указанная задолженность оплачена новому кредитору.

Не смотря на передачу прав требования новому кредитору в 2017 году, в марте 2019 года Истцом в кредитное учреждение ПАО КБ "УБРиР" предъявлен исполнительный лист ФС N 013770197 вследствие чего с расчетного счета ООО "Альтернатива" списаны денежные средства в размере 1796 642.83 рублей (Платежные ордера N 460 от 11. 03.2019 г. на сумму 216867, 14 руб. N460 от 13.03.2019 г. на сумму 15 603,21 руб. N460 от 14.03.2019 на сумму 1 206 940, 98 руб.. мемориальный ордер N1 от 14.03.2019 на сумму 357 231,50 руб.). В результате указанных действий, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1796 642, 83 руб.

15.08.2019 общество "Альтернатива" направило заявление о зачете взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования об уплате задолженности за тепловую энергию и неустойки и о взыскании неосновательного обогащения являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами до обращения в суд с настоящим иском произведен зачет однородных встречных обязательств, вследствие чего сумма задолженности ответчика с учетом произведенного зачета составила 1 224 952 руб. 58 коп., что соответствует материалам дела.

Ответчик признал исковые требования в размере 1 224 952 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска в части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме 1 224 952 руб. 58 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной исходя из положений ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции законно признал обоснованным и подлежащим применению контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 17 257 руб. 71 коп., ответчик признал исковые требования в размере 17 257 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 17 257 руб. 71 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом содержание заявления ответчика не опровергнуто, не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся. При этом следует отметить, что из заявления явствует четко выраженное и понятное другой стороне намерение о зачете, оно содержит ссылку на основания возникновения встречных обязательств сторон.

Оснований полагать, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-58623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский