Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90432/23 по делу N А40-127432/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-127432/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сейфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу N А40-127432/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Чарикова Алексея Геннадьевича

(ОГРНИП 309565801300080 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейфорт"

(ОГРН: 1225000013501, 143405, Московская область, г.о. Красногорск, г Красногорск, ул Строительная, д. 3А, помещ. 022, ком. 1)

третьи лица: ООО "ТД "Сахалингазкомплект", ООО "Газпром Недра"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеповских А.Н. по доверенности от 11.09.2021, уд. адв. N 2893 от 20.006.2014;

от ответчика: Бородина А.И. по доверенности от 14.06.2023, диплом 106318 0588246 от 30.06.2015;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чариков Алексей Геннадьевич (далее - ИП Чариков А.Г, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейфорт" (далее - ООО "Сейфорт", ответчик) о взыскании 8 375 114 рублей 79 копеек задолженности по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга, а также 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Сахалингазкомплект", ООО "Газпром Недра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сейфорт" в пользу ИП Чарикова А.Г взыскано 8 375 114 рублей 79 копеек задолженности по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Чариковым А.Г и ООО "Сейфорт" 20 февраля 2023 года заключен договор субаренды техники с экипажем N б/н (далее - договор).

Предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору автосамосвалов и специалистов по их управлению.

Согласно пункта 1 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, в целях исполнения договорных обязательств истцом переданы по акту приема-передачи ответчику за плату во временное владение и пользование следующие ТС с экипажем: HOWO гос. N Е058АВ156 HOWO гос. N Е051АВ156, HOWO гос. N В9150М156.

Согласно пункта 4 договора арендная плата и порядок оплаты за пользование ТС указываются в спецификациях к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 и определяется согласно пункту 2 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, из расчета 16 рублей 66 копеек за 1 одну тонну (используемой грузоподъемности автосамосвала /км (расчётное расстояние передвижения арендованного ТС).

За арендный период март месяц 2023 года по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 количество т/км составила 320902,4 на сумму 5 346 233 рубля 98 копеек.

Согласно пункта 8 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента окончания арендного периода ТС и отправки арендатором на электронную почту субарендатора следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, ведомость отработанных рейсов, путевые листы.

Данные документы за март месяц направлены в адрес ответчика по электронной почте и получены им 12 апреля 2023 года.

В то же время претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступали.

Ответчик оплату начисленной суммы не произвел.

В адрес истца 27 апреля 2023 года поступило гарантийное письмо, в котором заказчик гарантирует произвести оплату за выполненные работы не позднее 12 мая 2023 года, однако оплата не поступила.

С учетом частичной оплаты по договору сумма задолженности ответчика составляет 8 375 114 рублей 79 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 8 375 114 рублей 79 копеек задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом начислено 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, удовлетворены требования в части возмещения 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за март 2023 года количество тонна/км составила 320902,4.

За апрель 2023 года количество тонна/км составило 229835, что подтверждается путевыми листами.

Общая сумма задолженности по договору субаренды от 20.02.2023 составила 8 375 114 рублей 79 копеек.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор согласно условиям спецификаций направляет субарендатору по электронной почте, заказным письмом или нарочно счет-фактуру и акт выполненных работ, ведомость отработанных часов, путевые листы, транспортные накладные.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число следующего месяца за отчетным.

Указанные акты об оказанных услугах направлялись вместе с претензиями в адрес ответчика по электронной почте. Возможность направления документов по электронной почте предусмотрена условиями договора. Данные документы не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца. Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика по исполнению претензий также не поступило. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Факт пользования ответчиком самосвалов с экипажем за спорный период документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, пропусками на имя истца.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не опроверг факт оказания услуг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Доводы о неверной квалификации договора подлежат отклонению, как недоказанные, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг по предоставлению техники в аренду.

Доводы об отсутствии ведомостей отработанных рейсов не опровергают факта наличия иных доказательств, в данном случае путевыми листами, пропусками на имя истца, тогда как возражений по направленных в адрес ответчика актам, не заявлено, сведения, содержащиеся в них не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-127432/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейфорт" (ОГРН: 1225000013501, 143405, Московская область, г.о. Красногорск, г Красногорск, ул Строительная, д. 3А, помещ. 022, ком. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.