Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-24439/20 по делу N А40-246009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14243/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-246009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020

по делу N А40-246009/19 (50-2073), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

к АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (ИНН 7708646820, ОГРН 1077759317118)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляров К.А. по доверенности от 06.09.2019 г.; диплом номер ВСГ1213607 от 23.06.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Диалог" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2047468 руб. 49 коп., ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N БД-КГ-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-246009/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N БД-КГ-2014 (далее - Договор), согласно которому арендодатель за плату обязался передать во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 7558,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешкая, д. 2, строения 26, 27, 82, сроком до 01.03.2015.

02.04.2014 арендатор принял помещения у арендодателя, что подтверждается актом приема - передачи помещений.

Согласно иску, 01.03.2015 истец арендуемые помещения передал ответчику в удовлетворительном состоянии, без нареканий со стороны арендодателя.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 01.03.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность по аренде в размере: 31 600 000 руб., в связи, с чем истец совершил в адрес ответчика следующее платежи: 12 марта 2015 г. п/п N 555 в размере: 3 000 000 руб., 12 марта 2015 г. п/п N 557 в размере: 11 000 000 руб., 12 марта 2015 г. п/п N 558 в размере: 17 700 000,00 руб., 18 марта 2015 г. п/п N 613 в размере: 13 500 000 руб., 24 апреля 2015 г. п/п N 1050 в размере: 15 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции истца, при сверке взаиморасчетов между истцом и ответчиком выяснилось, что истец ошибочно произвел платежи сверх суммы имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность, в виде неосновательного обогащения, в размере: 14800000 руб.

28.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Сторонами был зафиксирован размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, а также установлен срок погашения задолженности не позднее 31.06.2018.

В указанный срок ответчик свои обязательства перед истцом по возврату имеющейся задолженности не исполнил.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 30.03.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе акты, платежные поручения, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, заявитель основывал свои требования на том обстоятельстве, что арендатором были излишне перечислены арендные платежи по договору аренды от 01.04.2014 N БД-КГ-2014, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что неосновательное обогащение возникло в связи с наличием иных правоотношений сторон, объем и правовая природа которых заявителем раскрыта не была.

В то же время, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами возникновения переплаты по Договору, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее - Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном, носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения N 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита- банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно назначению представленных истцом платежных поручений, а именно: от 24.11.2014 N 3466 на сумму 4400000 руб., от 24.12.2014 N 3743 на сумму 4300000 руб., от 25.12.2014 N 3768 на сумму 5500000 руб., от 25.12.2014 N 3771 на сумму 750000 руб., от 12.01.2015 N 4 на сумму 1000000 руб., от 25.11 2015 N 3483 на сумму 700000 руб., от 26. 11.2014 N 3495 на сумму 50000 руб., от 27.11.2014 N3520 на сумму 4800000 руб., от 28.11.2014 N 3537 на сумму 100000 руб., от 02.12.2014 N 3598 на сумму 2000000 руб. были перечислены в качестве арендной платы по договору аренды от 01.06.2012 NБД/КГ-2012.

Платежными поручениями от 29.12.2104 N 3823 на сумму 2000000 руб., от 29.12.2104 N 3822 на сумму 2000000 руб. и от 19.12.2014 N 3822 на сумму 700000 руб. истцом уплачена арендная плата по иному договору, а именно договору аренды от 01.07.2011 N БД/КГ-2011.

Платежным поручением от 24.004.201 N 1050 на сумму 15200000 руб. истцом уплачена арендная плата по договору аренды от 01.08.2010 N 1-АС/2010.

При этом из представленных платежных поручений, следует, что по спорному Договору истцом было внесено в общей сложности 31200000 руб., то есть менее задолженности по аренде в размере: 31600000 руб., которая, как указывал истец в иске, по состоянию на 01.03.2015 имелось у истца перед ответчиком.

Данные обстоятельства указывают, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения по Договору, а сами по себе акты, платежные поручения, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-246009/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева