Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-11028/19 по делу N А60-6738/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-6738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шацких Е.В., паспорт, доверенность от 22.01.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-6738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (далее - ООО "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 12484 от 21.11.2018 по пунктам 1, 3, 10, по приложению N 1 пунктам 3, 7, 8 (подпункты 1, 3), пункту 9, по приложению N 6 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 10.02.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-6738/2019 отменить, принять новый судебный акт с учетом принципа разумности.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на аналогичные дела со схожими обстоятельствами, в которых представитель истца представлял процессуальные документы с одинаковым содержанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 N 1, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем И.С. Елисеевым.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: подготовка и подача искового заявления, изучение материалов дела вне зависимости от его объемов, самостоятельный при разумном содействии Заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию Заказчика и доказательственную базу (п. 1.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение N 537 от 26.12.2019.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на аналогичные дела с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N 1, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 10.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Факты оказания обществу "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" представителем Елисеевым И.С. юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены: дополнительным соглашением к договору N 1 на оказание юридических услуг от 04.02.2020; счетом на оплату N 12 от 10.03.2020; платежным поручением N 113 от 23.03.2020.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной в размере 10 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-6738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких