Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-27685/20 по делу N А40-74056/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-74056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Канкордия", ООО "ПРОДЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-74056/18, по иску ООО "Канкордия" (ОГРН 1167746607346) к ООО "ПРОДЛОГИСТИКА" (ОГРН 1037700057120) о взыскании задолженности в размере 333 717, 50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 604,73 руб., проценты, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ); по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 100 170, 94 руб., убытков в размере 472 210,17 руб., пени в размере 113 658,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочисов С.В. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Степанов Д.В. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канкордия" (далее также - ООО "Канкордия", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (далее также - ООО "ПродЛогистика", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 333 717,50 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N 893Ю от 19.10.2017, 43 604,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 100 170, 94 руб. неосновательного обогащения, 472 210,17 руб. убытков и 113 658,76 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" взыскана задолженность в размере 175 163,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб.

Стороны не согласились с принятым судебным актом, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "Канкордия" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и первоначальный иск в этой части удовлетворить. Также ООО "Канкордия" просило применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки взысканной по встречному иску.

ООО "ПродЛогистика" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "ПродЛогистика" (Заказчик) и ООО "Канкордия" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 893Ю (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещении Заказчика по адресу: г. Павловский Посад ул. Орджоникидзе д. 10, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: окончание работ - 04.11.2017.

Согласно п. 4.1. договора, а также с учетом дополнительных соглашений сумма договора составила 1 605 511,56 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО "Канкордия" своевременно и в полном объеме выполнило работы на общую сумму 1 514 527 руб. ООО "ПродЛогистика", в свою очередь, акты выполненных работ не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения ООО "Канкордия" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору были выполнены с недостатками, при этом, недостатки не были устранены ООО "Канкордия". ООО "ПродЛогистика" считает, что с учетом оплаченных Заказчиком авансовых платежей, а также стоимости качественно выполненных работ задолженность Подрядчика составляет 100 170 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением ООО "Канкордия" за счет ООО "ПродЛогистика".

Кроме того, с целью устранения выявленных недостатков Заказчиком был заключен договор с иной подрядной организацией - ООО "ГК Стройкооператив" N 0304/2018 от 03.04.2018. Стоимость выполненных работ по договору (работ по устранению недостатков) составила 472 210,17 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями. Таким образом, как указывает ООО "ПродЛогистика", Заказчик понес убытки в размере 472 201,17 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно экспертному заключению:

по первому вопросу: "Соответствует объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором N 893Ю и приложениям к договору работам указанным в актах и справках КС-2, КС-3?".

Ответ: "Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором N 893Ю и приложениям к договору соответствуют работам указанным в актах и справках КС-2, КС-3, то есть данные работы выполнены в полном объеме, кроме следующих работ: - установка двери в помещении N 34; - монтаж 1 комплекта сливного трапа в помещении N 38; - штукатурка, грунтовка, шпаклевка и окраска стен площадью 15 кв.м. в помещении N 46: - усиление откосов площадью 5,2 кв.м. в помещении N 46".

по второму вопросу: "Соответствует ли качество работ, фактически выполненных ООО "Канкордия", условиям договора N 893Ю и всем приложениям к договору, а также требованиям действующей нормативно-технической документации требованиям СНиП? Если не соответствует, то определить фактическую стоимость качественно выполненных работ?".

Ответ: "Исследуемые отделочные работы были завершены в 2017 году, само же исследование проводилось 19 июля 2019 года, то есть после вышеуказанных работ и после проведения работ ГК "Стройкооператив". Исследования качественно выполненных работ по данному вопросу относятся к ретроспективным исследованиям, что не позволяет дать однозначный и полный ответ на поставленный вопрос. Вместе с тем необходимо отметить, что выполненные Подрядчиком работы, их объем и качество в целом соответствуют договору N 893Ю и приложениям к договору на основании проведенного визуального и инструментального осмотров (невыполненные работы представлены в приложении N 1 к заключению).

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено. Проводимое в 2019 году исследование не может в полной мере дать ответ на поставленные вопросы ввиду значительного временного промежутка между выполненными Подрядчиком работами и данным исследованием, исследование является ретроспективным. Однако представленная в материалах дела совокупность документов позволяет сделать вывод о том, что комплекс работ выполненных ООО "Канкордия" выполнен практически в полном объеме и в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в области строительства. Возникновение последующих несоответствий в отношении проведенных ООО "Канкордия" и ГК "Стройкооператив" работ в максимально высокой долей вероятности может быть связано с общим неудовлетворительным техническим состоянием зданий, его конструкций, причиной этому может служить значительный процент его физического износа. Экспертом даются рекомендации по проведению работ по капитальному ремонту здания, проведении его полного инструментального исследования с целью разработки списка работ, которые необходимы для поддержания здания в эксплуатационно пригодном состоянии".

По третьему вопросу: "Определить стоимость работ по устранению недостатков с учетом работ, выполненных ГК Стройкооператив?".

Ответ: "Экспертом разработана локальная смета на проведение работ по устранению недостатков (приложение N 1 к заключению). Общая стоимость строительных работ согласно данной смете составит 44 895 рублей".

Согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что работы по договору и дополнительным соглашениям на заявленную ООО "Канкордия" в первоначальном иске сумму были выполнены в полном объеме, за исключением работ выполненных с недостатками, стоимость которых составила 44 895 руб. При этом экспертом не было установлено фактического выполнения работ по Дополнительному соглашению N 4.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных ООО "Канкордия", принятых и неоплаченных ООО "ПродЛогистика" работ составляет 288 822 руб. 50 коп. (1 431 702 руб. -стоимость выполненных работ = 1 514 527 руб. - 37930 (невыполненные работы) - 44895 руб. (недостатки) - 1 142 879 руб. 50 коп.(оплаченные денежные средства).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 288 822,50 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 288 822,50 руб. задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса и убытков у суда первой инстанции не имелось.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 604,73 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 6.6 договора, в случае если подрядчик отказывается исправить дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполнение работ.

Факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением. Указанные недостатки истец добровольно не устранил, в связи с чем у ООО "Канкордия" отсутствуют основания начисления и взыскания с ООО "ПродЛогистика" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 6.6 договора.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО "Канкордия" неустойки за период с 31.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 113 658 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 113 658,76 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца по первоначальному иску на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции такое требование не заявлено, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101). Между тем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-74056/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин