Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-2933/20 по делу N А14-17475/2019

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А14-17475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Власовой Ирины Владимировны - Цыганкова Ю.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 2855575 от 23.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от Власова Дмитрия Сергеевича - Цыганкова Ю.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 2848358 от 16.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВЕРНО" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Разинкова Александра Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Власова Д.С. Джурабаева Сергея Григорьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВЕРНО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-17475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВЕРНО" (ОГРН 1157746904820, ИНН 7728314862) к Власовой Ирине Владимировне, Власову Дмитрию Сергеевичу, Разинкову Александру Александровичу о взыскании солидарно 1 042 385 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Талион" (ОГРН 1173668010680, ИНН 3662245311),

третьи лица: финансовый управляющий Власова Дмитрия Сергеевича Джурабаев Сергей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1157746906371, ИНН 7718277435),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВЕРНО" (далее - ООО "Группа "ВЕРНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Власовой Ирине Владимировне (далее - Власова И.В., ответчик 1), Власову Дмитрию Сергеевичу (далее - Власов Д.С., ответчик 2), Разинкову Александру Александровичу (далее - Разинков А.А., ответчик 3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") в солидарном порядке задолженности в сумме 1 042 385 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Власова Дмитрия Сергеевича - Джурабаев Сергей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-17475/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков Власовой И.В. и Власова Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Талион" было зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 28.02.2017 за ОГРН 1173668010680. Единственным участником общества с момента создания и по состоянию на 24.07.2017 являлась Власова И.В., директором общества - Власов Д.С.

Между ООО "Талион" (поставщик) и ООО "Экострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 18 от 23.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в виде гранитного щебня (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя в заявке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Талион" по указанному договору, покупатель ООО "Экострой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-9803/2017 с ООО "Талион" в пользу ООО "Экострой" взыскано 1 019 200 руб. задолженности по договору N 18 от 23.03.2017. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 023613735.

Согласно ответу инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Талион" по состоянию на 31.01.2018 имело открытые счета в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "Промсвязъбанк".

Письмом от 13.02.2018 N 15-02-16/4571 ПАО "Промсвязъбанк" сообщило ООО "Экострой" о том, что исполнительный лист ФС N 023613735 был отозван на основании заявления взыскателя, частичной оплаты не было, период нахождения исполнительного листа в банке с 05.02.2018 по 13.02.2018.

Письмом от 05.07.2018 ПАО КБ "УБРиР" сообщило ООО "Экострой" о возвращении исполнительного листа ФС N 023613735 на основании заявления взыскателя и о частичном взыскании по исполнительному листу в сумме 6 руб. 73 коп.

ООО "Экострой" направило исполнительный лист ФС N 023613735 на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств", 17.08.2018 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 47114/18/36035-ИП, которое впоследствии было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Талион" по состоянию на 13.08.2019 усматривается, что единственным участником общества и его директором является Разинков А.А.

Регистрирующим органом 27.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193668153820 о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Талион" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). К недостоверным сведениям отнесены сведения о месте нахождения ООО "Талион" (запись о недостоверности внесена 27.02.2018).

В ЕГРЮЛ 18.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Талион" (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Талион", в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Группа "ВЕРНО" (цессионарий) 10.09.2019 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 042 385 руб. 27 коп. к Власовой И.В., Власову Д.С. и Разинкову А.А., входившим в состав органов управления ООО "Талион", принадлежащие цеденту и возникшие из обязательств по взысканию по исполнительному листу ФС N 023613735 от 12.01.2018, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 29.11.2017 по делу N А14-9803/2017 о взыскании задолженности по договору N 18 от 23.03.2017, заключенному между ООО "Экострой" и ООО "Талион".

Согласно пункту 2 договора наличие прав (требований) к должникам подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-9803/2017, исполнительный лист ФС N 023613735 от 12.01.2018, копия исх. N 5021-01/21835-1 от 26.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2019 на ООО "Талион".

По акту приема-передачи документации от 11.09.2019 ООО "Экострой" передало ООО "Группа "ВЕРНО" документы, подтверждающие права требования.

ООО "Экострой" уведомило Власову И.В., Власова Д.С. и Разинкова А.А. о произведенной уступке, что следует из уведомления от 16.09.2019.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков Власова Д.С. и Разинкова А.А., выразившихся в несовершении необходимых и достаточных действий для погашения задолженности ООО "Талион" перед ООО "Экострой", а также в необращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талион" в случае невозможности исполнения обязательства; а также на недобросовестность и неразумность действий Власовой И.В., выразившихся в фактическом отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Талион" лицу, отвечающему признакам "массового руководителя", при наличии сведений о неисполненном обществом обязательстве, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талион" несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, считая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий учредителя и директора, а также наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и ущербом, причиненным истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанностей учредителем и директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Проверив договор уступки требования (цессии) от 10.09.2019 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Группа "ВЕРНО" (цессионарий) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.3 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б").

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора или его участника.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец участником ООО "Талион" не является, в качестве основания обращения с иском указано на неисполнение со стороны ООО "Талион" судебного акта по делу N А14-9803/2017, выразившееся в несовершении обществом необходимых и достаточных действий для погашения задолженности ООО "Талион" перед ООО "Экострой", в связи с чем истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Власовой И.В. (участник ООО "Талион" до декабря 2017 года согласно сведениям ЕГРЮЛ), Власова Д.С. (директор ООО "Талион" до декабря 2017 года) и Разинкова А.А. (единственный участник и директор ООО "Талион" с декабря 2017 года) денежных средств в сумме 1 042 385 руб. 27 коп., взысканных с ООО "Талион" решением Арбитражного суда города Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-9803/2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Талион" прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из реестра территориальным органом ФНС России в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Талион" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению налоговой инспекции от 18.06.2019, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом 27.02.2019.

На дату прекращения деятельности ООО "Талион" его единственным участником и директором являлся Разинков А.А. Статус участника и полномочия директора ООО "Талион" Разинков А.А. приобрел в декабре 2017 года после вступления в общество и выхода из общества участника Власовой И.В., а также прекращения полномочий Власова Д.С. в качестве директора.

Заявляя о привлечении Власова Д.С. и Разинкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Талион" истец указывает, что данные лица, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Экострой", не предприняли никаких действий по его исполнению, а также, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талион" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО "Талион" задолженности, истцом не представлено. Наличие у ООО "Талион", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Доказательств возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), на момент прекращения полномочий Власова Д.С. в качестве директора ООО "Талион" в материалы дела не представлено, при этом решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-9803/2017 вступило в законную силу 09.01.2018, то есть после прекращения полномочий Власова Д.С. в качестве директора.

С учетом вышеизложенного, судом области обоснованно отклонен довод истца о недобросовестности действий (бездействия) Власова Д.С., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талион" несостоятельным (банкротом).

При этом сам истец либо его правопредшественник, имея вступившее в законную силу решение суда, не были лишены права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талион" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание процессуальное поведение ООО "Талион" при рассмотрении дела N А14-9803/2017, активное ведение обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, что следует из выписок со счетов общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Власова Д.С., как директора ООО "Талион", по неисполнению обязательства перед ООО "Экострой", возникшего из договора N 18 от 23.03.2017, не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении аналогичного бездействия Разинкова А.А., судом правомерно отмечено, что само по себе несовершение Разинковым А.А. как директором ООО "Талион" и его единственным участником действий, направленных на погашение долга перед ООО "Экострой" и/или обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отношении ответчика Власовой И.В. истец ссылался на то, что при наличии информации о задолженности ООО "Талион", единственным участником которого она являлась, Власова И.В. не предприняла никаких действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а с целью избежать возможной ответственности, осуществила действия, направленные на выход из общества (приняв в состав общества второго участника - Разинкова А.А. и выйдя из общества).

Как следует из пояснений представителя Власовой И.В., данных при рассмотрении настоящего дела, последней было известно о наличии у ООО "Талион" долгов, однако, в связи с тяжелым состоянием здоровья, она была вынуждена отказаться от участия в обществе, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии выписных эпикризов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, действия Власовой И.В. по принятию в состав общества нового участника и по последующему выходу из общества не могут быть признаны недобросовестными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение директором или единственным участником должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельного инициирования процедуры банкротства должника, а также того, что при надлежащем исполнении директором либо учредителем должника данной обязанности, истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность, именно, в результате ненадлежащего поведения ответчиков.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы как кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанное заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, истец не подал, как и не воспользовался правом обжалования действий регистрирующего органа об исключении ООО "Талион" из ЕГРЮЛ.

Непринятие истцом мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возражений против исключения общества из реестра свидетельствует об отсутствии в его действиях должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

В рассматриваемом случае, таких доказательств не представлено.

Когда, в силу заявленных в обоснование иска мотивов, наличие у истца непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, а также того, что следствием совершения указанных действий явилась невозможность общества рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, не представлено, в связи с чем арбитражным судом области обоснованно отказано в иске.

Апелляционный суд отмечает, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы истца о том, что Власова И.В. вышла из состава участников ООО "Талион" и путем отчуждения доли передала управление Разинкову А.А., который был найден по газетному объявлению и при этом отвечал признакам "номинального директора", что подтверждается выпиской с сайта Федеральной налоговой службы от 26.03.2018 и скриншотом экрана официального электронного сервиса Федеральной налоговой службы России не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент выхода Власовой И.В. из состава участников ООО "Талион" (27.12.2017) сведений о Разинкове А.А. как о "номинальном директоре" в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (убытками).

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы суда области признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-17475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВЕРНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова