Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-7831/20 по делу N А41-63907/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-63907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мальцева Бориса Васильевича: Музалевский С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.19, зарегистрированной в реестре за N 50/292-н/50-2019-4-472,

от Субботинова Вадима Юрьевича: Татаринов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/568-н/77-2020-2-42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субботинова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-63907/19, по заявлению Мальцева Бориса Васильевича о признании Субботинова Вадима Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Субботинова Вадима Юрьевича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, назначении арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Мальцев Б.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр" (т. 1, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года в отношении Субботинова В.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Климанов Дмитрий Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Субботинова В.Ю. включены требования Мальцева Б.В. в размере 1 493 040 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Субботинов В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N 2-461/17 с Субботинова В.Ю., Лощаниной Е.В. в пользу Мальцева Б.В, солидарно была взыскана задолженность по договору займа N 1 от 09.06.15 на общую сумму в размере 1 758 319 рублей 81 копейка, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга, 228 319 рублей 81 копейка процентов за пользование займом, 30 000 рублей неустойки, а также 17 356 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно справке Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 322410/19 от 27.02.2020 остаток задолженности Субботинова В.Ю. составляет 1 493 040 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 92а).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Мальцева Б.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N 2-461/17 с Субботинова В.Ю., Лощаниной Е.В. в пользу Мальцева Б.В, солидарно была взыскана задолженность по договору займа N 1 от 09.06.15 на общую сумму в размере 1 758 319 рублей 81 копейка, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга, 228 319 рублей 81 копейка процентов за пользование займом, 30 000 рублей неустойки, а также 17 356 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 10-13).

В ходе исполнительного производства взысканная задолженность была частично погашена, в результате чего сумма оставшейся задолженности стала составлять 1 493 040 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 322410/19 от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 92а).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, обязательства Субботинова В.Ю. перед Мальцевым Б.В. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Субботинов В.Ю. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Субботинов В.Ю. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения должником имеющейся задолженности в рамках предусмотренных законом исполнительных процедур подлежат отклонению, поскольку наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения Субботиновым В.Ю. задолженности перед Мальцевым Б.В. в размере 1 493 040 рублей 55 копеек или возможности погашения указанной суммы в течение непродолжительного времени не представлено.

Наличие имущества у должника, а также отсутствие актов судебных приставов об окончании исполнительного производства, не ограничивают право должника или его кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств у последнего.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. При введении же в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у Субботинова В.Ю. признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества в отношении должника апелляционный суд не находит.

В случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-63907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк