Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-21680/20 по делу N А40-2208/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-2208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Уватенкова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-2208/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Уватенкова С.А. к ИП Копылову И.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уватенков Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716,58 руб.

Решением суда от 16.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подготовке годовой финансовой отчетности за 2018 год истцом выяснилось, что он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 100 645 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 09.10.2018, платежным поручением N 10 от 11.10.2018.

Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае 04.10.2018 между ответчиком и ООО "Байдан" (ИНН 7729784162) заключен договор аренды N 4 нежилого помещения. В аренду предоставлялось помещение площадью 39 кв.м. При заключении договора аренды, генеральный директор ООО "Байдан" предоставил ответчику копии учредительных документов и карточку организации, а также сообщил, что за ООО "Байдан" счета оплатит истец, так как у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО "Байдан".

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 65 000 рублей, НДС не облагается, и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа каждого месяца: в срок до 15.10.2018 арендатор перечисляет арендный платеж за первый месяц аренды в сумме 35 645,16 руб. (за период с 15.10.2018 по 31.10.2018); в срок до 08.10.2018 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., который является способом обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору. По истечению срока действия договора обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды помещения.

С целью выставления счетов на оплату, Милазов Б.А. предоставил ответчику банковские и иные реквизиты истца для выставления счета на оплату N 1 от 08.10.2018 на сумму 35 645,16 руб. (арендная плата за неполный месяц аренды); счета на оплату N 2 от 08.10.2018 (обеспечительный платеж, равный одному месяцу аренды нежилого помещения).

09.10.2018 счет N 1 от 08.10.2018 был оплачен истцом с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", а счет N 2 от 08.10.2018 оплачен 11.10.2018 с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк", т.е. спустя 2 рабочих дня после оплаты первого счета.

При этом, при осуществлении оплаты по счету N 1 от 08.10.2018 истцом в назначении платежа указано: арендная плата по договору аренды от 04.10.2018 за период с 15.10.2018 года по 31.10.2018, а при совершении оплаты по счету от 08.10.2018 N 2 в назначении платежа указано: обеспечительный платеж по договору аренды от 04.10.2018.

Таким образом, истец совершил два платежа в пользу ответчика с разных банковских счетов (ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк") и в разные даты 09.10.2018 и 11.10.2018, что исключает какие-либо ошибки с его стороны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что письмо от 04.10.2018, направленное генеральным директором ООО "Байдан" в адрес ответчика по электронной почте, не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть обладают признаками относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В электронном письме, полученном с электронной почты bayram@yandex.ru, принадлежащей руководителю ООО "Байдан" и указанной в качестве официального средства связи ООО "Байдан" в договоре аренды N 4 от 04.10.2018, содержится информация, подтверждающая обоснованность выставления счетов на имя истца, приложены его банковские реквизиты, без которых выставление счета невозможно, следовательно, указанное письмо отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и обоснованно принято судом во внимание при принятии судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не установил основания возникновения обязательств между сторонами и их природу, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела доказательств направления ответа на претензию в адрес истца не является основанием для отмены решения суда.

Так, одним из оснований для отмены оспариваемого решения истец указал, что не получал ответа на претензию от 05.09.2019.

Между тем, ответ на претензию отправлялся в адрес истца (РПО N 10100039217985), а также на электронную почту suvatenkov@gmail.com, что подтверждается ответом истца от 01.10.2019, в связи с чем довод истца о том, что он не получал ответа на претензию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие истца по месту регистрации, равно как и его уклонение от получения корреспонденции, не являются основанием для отмены судебного акта.

Заявленные истцом требования не соответствуют требованиям ст. 313 ГК РФ, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств на основании ст. 313 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-2208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Уватенкова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина