Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-12766/20 по делу N А40-269717/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-269717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-269717/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН: 1107746651132, ИНН: 3250900063)

к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 860 814 руб. 30 коп.

Решением от 20 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 15 от 11.03.2013 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "Первая грузовая компания".

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее - металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома. Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

При исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно Приложения N 9 к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарноматериальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1).

Согласно п. 7.7. договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, а также расходы заказчика по доставке деталей подрядчику.

Во исполнение договора N 15 от 11.03.2013 истец осуществлял работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих ответчику, для производства которых ответчиком были переданы, а истцом приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки и др.) согласно актам приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов.

В последующем в январе 2019 года ответчик обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с истца убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 1 860 814 руб. 30 коп.

Исковое заявление Арбитражным судом Брянской области было удовлетворено.

Денежные средства в сумме 1 860 814 руб. 30 коп. были перечислены в пользу ответчика инкассовым поручением N 989286 от 13.09.2019.

Истец указывает, что единственным доказательством понесенных убытков ответчиком являлась инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей формы ИНВ-3 N 344 от 15.12.2016 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19 N 344 от 15.12.2016.

Также истец отмечает, что сама инвентаризация была проведена в нарушение положений Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 в одностороннем порядке.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана только со стороны ответчика.

Доказательств реального ущерба ответчик не предоставил.

При этом согласно натуральной описи материально производственных запасов МПЗ N 1 от 03.10.2017 г., а также акта контрольной проверки на предмет установки МПЗ под вагоны собственности АО "ПГК" расхождений (недостачи) МПЗ выявлено не было.

Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, и необоснованно обогатилось за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рамках рассмотренного дела N А09-568/2019 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "ПГК" о взыскании убытков за недостачу деталей грузовых вагонов, принадлежащих ООО "БВРД", выявленных в результате инвентаризации, а также судом было установлено, что принадлежащие ПАО "ПГК" запасные части были утрачены.

Установленные Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-568/2019 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае материалами дела установлено, что спорное имущество принадлежит собственнику ПАО "ПГК", который вследствие виновных действий ООО "БВРД", на законных основаниях получил возмещение убытков, в рамках дела N А09-568/2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-568/2019 возникла обязанность ООО "БВРД" возместить ПАО "ПГК" убытки, понесенные в результате недостачи деталей грузовых вагонов.

В рассматриваемом деле размер убытков определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих возврат деталей, отгрузку, продажу или наличие на территории истца спорных деталей.

Указанные в настоящем исковом заявлении денежные средства в размере 1 860 814 руб. 30 коп. получены ПАО "ПГК" по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 по делу N А09-568/2019 по иску ПАО "ПГК" к ООО "БВРД" о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей в размере 1 860 814 руб. 30 коп.

Таким образом, истец не доказал незаконность получения ответчиком указанных денежных средств.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"), в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества

(АО) "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-269717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын