Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-14179/20 по делу N А40-245357/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-245357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БОЛЬШЕВИЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-245357/19

по заявлению АО "БОЛЬШЕВИЧКА"

к ФНС России (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152)

3-е лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, ИНН:7723013452)

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Дунаев С.А. по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БОЛЬШЕВИЧКА" (далее также - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее также - ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли от процентов при размещении депозита, ввиду неправомерной блокировки счета, в сумме 26 246, 27 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Большевичка" 28.01.2019 в Инспекцию представлена годовая декларация по земельному налогу, согласно которой сумма налога к уплате составила 300 405 руб.

Сумма авансового платежа (по срокам уплаты 03.05.2018, 31.07.2018, 31.10.2018) составила 75 101 руб.

В связи с отсутствием у Инспекции сведений об оплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2018 г. в КРСБ АО "Большевичка" образовалась задолженность.

На основании указанной задолженности Инспекцией сформированы требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3336 от 06.02.2019 и N3819 от 16.02.2019.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в установленные сроки Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены Решения о взыскании налога N 6777 от 18.03.2019, N 10055 от 21.04.2019, а также в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.03.2019 N 10931, 10932, 10933, от 21.04.2019 N 15933,15934,15935.

В дальнейшем Инспекцией установлено исполнение АО "Большевичка" обязанности по уплате налога и вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 31.05.2019 г. N N 9002, 9004, 9005, 9006, 9008, 9009.

24.04.2019 Обществом подано в ПАО "Сбербанк" заявление о размещении денежных средств компании в размере 40 000 000 руб. на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов. Срок вклада определен в 33 дня, а процентная ставка - 5,81 % годовых.

Ссылаясь на то, что ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу в виде процентов должен был составить 210 115, 07 руб., однако, ввиду блокировки счета со стороны налогового органа, банк отказал Обществу в размещении вклада на заявленных условиях, АО "Большевичка" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 246, 27 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт несения убытков в сумме 26 246, 27 руб., наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Инспекции, а также наличие вины налогового органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать наличие юридического состава:

- противоправность действий причинителя и его вину,

- наступление вреда и размер убытков,

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.

В настоящем случае Обществом не доказана взаимосвязь между отказом ПАО "Сбербанк" в размещении денежных средств на депозите под более высокий процент и вынесением Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам.

Сумма процентов по вкладу в размере 210 115, 07 руб. указана только в заявке ПАО "Сбербанк" на размещение денежных средств на депозите банка, иных доказательств, подтверждающих намерение ПАО "Сбербанк" разместить денежные средства налогоплательщика и выплатить проценты не представлено, в исковом заявлении также отсутствует расчет процентов.

Надлежащие доказательства (оферта, наличие объявленных банком для открытия счетов данного вида условий и др.), подтверждающие реальную возможность заключения договора об открытии депозитного счета на определенных условиях, также как и доказательства того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, (в частности заявления о проведении с налоговым органом сверки расчетов по уплате налогов), Обществом не представлены.

Заявителем также не доказано, что размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Вынесенные Инспекцией в отношении Общества решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в суде не обжаловались.

АО "Большевичка", будучи осведомленным по состоянию на 24.04.2019 о принятых Инспекцией решениях о приостановлении операций по его расчетным счетам в банках (что подтверждается самим налогоплательщиком в письмах, направленных в инспекцию 24.04.2019 и 25.04.2019), подало в этот же день в ПАО "Сбербанк" заявление о размещении денежных средств компании в размере 40 000 000 руб. на депозитном счете.

Суд первой инстанции установил, что указанные действия Общества направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для Общества в результате таких действий, отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт несения убытков заявителя и их размер, противоправность действия налогового органа и его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и убытками Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Большевичка" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественного вреда (убытков), понесенных по вине Инспекции.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-245357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева