Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-31976/20 по делу N А40-302/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФармаМир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-302/20

по заявлению ООО "ФармаМир"

к УФАС по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чижевская А.Р. по дов. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармаМир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.12.2019 N 077/04/14.32-17597/2019 в части размера и назначения административного штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 25.12.2019 N 077/04/14.32-17597/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным в части размера штрафа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 Московским УФАС России принято решение по делу N 1-11-480/77-19, которым ООО "ФармаМир" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе 45 торгов, состоявшихся в период с 25.05.2016 по 30.05.2018 (далее - Решение).

Также Решением установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Фармлидер".

Впоследствии все собранные в ходе рассмотрения дела N 1-11-480/77-19 материалы переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений ООО "ФармаМир" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 347 864,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения и его состава в действиях юридического лица, соблюдения срока и процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом правомерно установлено, что основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запросы Московского УФАС России от АО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-тендер" и АО "Электронные торговые системы".

Противоправные действия ООО "МедТехФарм", ООО "Информ-Альянс" ООО "МедАльянс", ООО "Медсервис", ООО "РемКонсалт" и ООО "РТЦ "Артисан" привели во всех случаях к снижению цен по разыгранным контрактам от 1 % до 3 % от НМЦ контрактов, а также позволили заявителю заключить контракты на общую сумму 15 458 102,36 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что участники торгов совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, используя единую инфраструктуру с IP-адресом 62.117.95.74, выделенным ООО "Монолит", а также инфраструктуру с IP-адресами 93.159.234.74 и 93.159.234.75, выделенными им соответственно и принадлежащими одному интернет-провайдеру ООО "Телеком Центр".

Также ООО "Фармлидер" представило письменное заявление (вх. N 33775/19 от 19.05.2019, вх. N 39534/19 от 16.07.2019) о том, что при участии во всех рассмотренных антимонопольным органом электронных аукционах реализовано соглашение с ООО "ФармаМир", заключенное в устной форме.

Таким образом, установленные Московским УФАС России действия участников аукциона в интересах друг друга, обмен информацией, использование единой инфраструктуры послужили основанием для привлечения ООО "ФармаМир" к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемого дела событие административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера административного штрафа суд необоснованно не применил к Обществу положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статьям 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, в качестве базы для расчета административного штрафа учитывается начальная стоимость предмета торгов, в которых участвовало Общество, что составило 33 466 427,12 рублей.

Материалами дела подтверждается, что размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, рассчитан Московским УФАС России с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно:

- добровольного прекращения заявителем противоправного поведения;

- добровольного сообщения заявителем в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении;

- оказания заявителем содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольного исполнения заявителем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно бухгалтерскому балансу и финансовому отчету заявителя, выручка за 2016 год составила 76 178 000 рублей. Вместе с тем, 4 % от выручки за 2018 год составляет 149 882 000 рублей.

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно рассчитан и назначен административный штраф в размере 3 347 864,35 рублей.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегией не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы заявителя и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина