Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5216/20 по делу N А03-20487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-20487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-5216/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-20487/2019 (судья Гуляев А.С.)

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), к индивидуальному предпринимателю Самусенко Николаю Геннадьевичу, (г. Барнаул, ОГРНИП 304222532100057, ИНН 222505167892), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Алтайского края (ОГРН 1022200918740, ИНН 2221003564), о взыскании 101 775 руб. 46 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самусенко Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 101 775 руб. 46 коп., из которых 93 796 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 30.09.2019 и 7 979 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Алтайского края.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что ссылка ответчика на то, что плата за использование участка включена в цену договора не соответствует обстоятельствам дела; кроме того взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между КГБУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края", как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А1680318 (с дополнительным соглашением к нему от 19.06.2017 NА1770016), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком до 18.06.2017, общей площадью 240,1 кв.м., в том числе помещения на 1-м этаже: Литер А2 (N48 - 116.5 кв.м., N49 - 9,8 кв.м., N50 - 5,4 кв.м.), Литер А12 (N51 - 50 кв.м., N52 - 4,4 кв.м.), Литер А1 (N53 - 54 кв.м.) (отдельный вход), согласно выкопировке их техпаспорта, расположенные в нежилом помещении Н-1 административного здания - памятника истории и архитектуры краевого значения "Торговый дом "Сухов с сыновьями" после пожара с пристроями Литер А, А1, А2, А5, А6, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 36/пр. Строителей, 12.

14.07.2017 между Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N А1770020 от 14.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком на 30 дней, нежилые помещения общей площадью 240,1 кв.м., в том числе помещения на 1-м этаже: Литер А2 (N 48 - 116.5 кв.м., N 49 - 9,8 кв.м., N 50 - 5,4 кв.м.), Литер А12 (N 51 - 50 кв.м., N 52 - 4,4 кв.м.), Литер А1 (N 53 - 54 кв.м.), расположенные в нежилом помещении Н-1 административного здания - памятника истории и архитектуры краевого значения "Торговый дом "Сухов с сыновьями" после пожара с пристроями Литер А, А1, А2, А5, А6, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 36/пр. Строителей, 12, согласно выкопировке из техпаспорта.

31.10.2018 между Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды N А1870059 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью (с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2018), по условием которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019, нежилые помещения общей площадью 240,1 кв.м., в том числе помещения на 1-м этаже: Литер А2 (N 48 - 116.5 кв.м., N 49 - 9,8 кв.м., N 50 - 5,4 кв.м.), Литер А12 (N 51 - 50 кв.м., N 52 - 4,4 кв.м.), Литер А1 (N 53 - 54 кв.м.) (отдельный вход), расположенные в нежилом помещении Н-1 на 1-и и 2-м этажах административного здания после пожара с пристроями (здание - памятник истории и архитектуры краевого значения "Торговый дом "Сухов с сыновьями") по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 36/пр. Строителей, 12, согласно выкопировке из техпаспорта.

В соответствии с соглашением от 01.10.2019 договор аренды нежилых помещений от 31.10.2018 N А1870059 расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2019.

По мнению истца, поскольку ответчик не обладал земельным участком на каком- либо вещном праве, плательщиком земельного налога он не являлся (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2016 по 30.09.2019 ответчик непрерывно пользовался на праве аренды указанными выше нежилыми помещениями, что сторонами по делу не оспаривается

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, на основании которых ответчик в спорный период пользовался нежилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ответчику по договорам аренды имущество.

При этом, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3.8 дополнительного соглашения N А1770016 от 19.06.2017 к договору аренды N А1680318 от 26.07.2016 и договора аренды N А1770020 от 14.07.2017, предусматривающих возложение на арендатора обязанности по возмещению арендодателю (Министерству культуры по Алтайскому краю) расходов по содержанию здания, в том числе земельного налога, не свидетельствует об установлении для арендатора отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что право требования такого возмещения в силу условий договора принадлежит не истцу, а третьему лицу, которое самостоятельных требований к ответчику в рамках настоящего дела не предъявило, а в отзыве на иск указало на отсутствие правового интереса к рассмотрению спора.

Отклоняя доводы истца о том, что по условиям договоров аренды размер арендной платы определялся в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости, предметом которых являлось право аренды нежилых помещений и в которых отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны договора согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы.

Так, в договорах аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и при рассмотрении дела не установлен факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании методики, утвержденного органом государственной власти и предусматривающий формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой оплаты.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России Постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк