Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-17550/20 по делу N А40-275998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-13995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-275998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40- 275998/19 по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1076311001876) к ответчику ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 107724007276) о взыскании 7 623 573,18 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.Е. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 288 477 руб., неосновательного обогащения в сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305,08 руб., неустойки за период с 23.09.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 150 923,45 руб., неустойки на сумму долга за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 02.10.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 132,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в день от суммы не возвращенных обеспечительных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ФГУП "Почта России" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи, а именно Договор N 441-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 487-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 471-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 453-ЭА/м от 14.12.2017, Договор N 470- ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 510-ЭА/м от 12.12.2017, Договор N 512-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 479-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 454-ЭА/М от 12.12.2017, Договор N 530-ЭА/М от 19.12.2017, Договор N 519-ЭА/М от 18.12.2017, Договор N 514-ЭА/М от 12.12.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обязалось выполнить работы, указанные в разделе "Предмет договора", а ФГУП "Почта России" обязалось передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплаты результат работ.

Общая стоимость работ по всем договорам подряда, заключенным истцом и ответчиком составила 6 718 750,08 руб., за исключением договора N 514-ЭА/М от 12.12.2017 г., поскольку он был расторгнут сторонами.

В обоснование встречного иска истец указал, что работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленным п. 3.3 договоров порядке с предоставлением всех необходимых закрывающих документов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, направленные ответчику.

В соответствии с п. 3.4 заключенных договоров датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и отчуждения исключительный прав, а также дата справки N АНФ 02/17. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет комплект документации, предусмотренный Заданием на проектирование Заказчика и условиями настоящих договоров.

Истец указал, что документация в полном объеме была направлена ответчику 10.08.2019.

На основании п. 3.5 договоров приемки выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящих договоров в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком документов, указанных в п. 3.4 настоящих договоров.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и документация были получены ответчиком 15.08.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Истец отметил, что заказчик не направил подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по заключенным договорам, либо актов о выявлении недостатков по форме Приложения N 5 к договорам, либо мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.8 договоров и до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

В установленный договорами для приемки срок заказчик не направил мотивированный отказ подрядчику, работы считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате на основании односторонне подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма задолженности составляет сумму в размере 6 288 477 руб. с учетом вычета стоимости работ по проведению государственной экспертизы по всем заключенным договорам. Истец указал в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, п. 4.1.15. Договоров установлено, что подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 13 локального сметного счёта N 1 стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 33 425 руб. Предложений об изменении условий Договоров и соразмерного уменьшения установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.

Между тем действия, предусмотренные п. 4.1.15 Договоров, истец не исполнил, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ "Мосгосэкспертиза". В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО "ИНТЕРСТРОЙ") полномочий по заключению от имени ФГУП "Почта России" договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности Адушева Д.Н. (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. N 5427-АУП-2018 предусмотрено, что "расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП "Почта России" порядке". Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП "Почта России", а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП "Почта России".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (статья 719 ГК РФ).

Кроме того, истец участвовал в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и был осведомлен об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Судом установлено, что согласно "Заданию на проектирование" в перечень исходных данных входят: План БТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Таким образом, истец (Подрядчик), как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договорах, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-275998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова