Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22618/20 по делу N А40-255542/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-255542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-255542/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 11.11.1998, ИНН: 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: 1057747873875, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 7724552070) о взыскании 20 755 030 руб. 98 коп. по государственному контракту N 1618187304472412209016237 от 10.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Мирощенков А.Г. по доверенности от 28.12.2019, Крылов И.В. гендиректор на основании приказа от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственное Научно-Производственное предприятие "Регион" о взыскании неустойки в размере 20755 030 руб. 98 коп. по государственному контракту N 1618187304472412209016237 от 10.11.2016.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Минобороны РФ и АО "ГНПП "Регион" заключен государственный контракт N 1618187304472412209016237 от 10.11.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 25.11.2018.

Истец указал, что товар поставлен с нарушением срока на 53 дня, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Руководствуясь положениями п. 11.2 Контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия 207/8/997 от 29.04.2019 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие оснований с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-12000/2019 - наличия обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта АО "ГНПП "Регион" заключило договор N 1719187300692412209022724/722 от 01.09.2017 (далее - договор) на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ-Пр с АО "Пермский завод "Машиностроитель" (АО "ПЗ "Маш") - основным изготовителем изделий МБС-МПТ, утвержденным Распоряжением от 15.04.2015 по постановке на производство изделий МБС-МПТ и МБС-МПТ-Пр.

Однако в процессе изготовления изделий предприятия кооперации (в частности, АО "ПЗ "Маш") столкнулись с рядом проблемных вопросов, обусловленных введением международных санкций и решением импортозамещения. Разрешение данных вопросов потребовало значительного времени, что не позволило своевременно обеспечить изготовление составных частей и изделий МБС-МПТ в целом.

В процессе производства ТПК СМ-549 изготовителем - АО "ПЗ "Маш" была выявлена проблема, не проявлявшаяся ранее не этапах ОКР (ввиду применения компонентов импортного производства), что потребовало для обеспечения стабильности технических характеристик проведения комплекса мероприятий, в том числе по импортозамещению компонентов, используемых при производстве изделий. О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения контракта Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).

Вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Пермской торгово-промышленной палатой, согласно заключению, которой сделаны выводы, что основной соисполнитель - АО "ПЗ "Маш" не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору от 01.09.2017, заключенному с АО "ГНПП "Регион" на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ в рамках Контракта, в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Данные обстоятельства являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами и не могли быть предусмотрены АО "ПЗ "Маш" при заключении договора. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы - с 27.06.2018 по 05.11.2018.

В связи с несвоевременным исполнением АО "ПЗ "Маш" своих обязательств по договору от 01.09.2017 АО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ПЗ "Маш" о взыскании неустойки.

Решением от 02.07.2019 г. по делу N А50-12000/2019 суд в удовлетворении иска отказал ввиду изложенных обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку АО "ПЗ "Маш" является основным соисполнителем, то выводы, изложенные в вышеназванном судебном акте, вступившем в законную силу, имеют значение в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив условия п. 11.12 и п. 13.1 контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из того, что такого изменения вышеизложенных обстоятельств не произойдет, поэтому условиями контракта не было предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые АО "ГНПП "Регион" объективно не смогло своевременно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

С учетом установленных по делу N А50-12000/2019 обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и в удовлетворении иска отказал на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-255542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин