Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-26436/20 по делу N А40-65171/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-65171/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-65171/20, принятое судьёй Вольской К.В.,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕОНОВСКОЕ" (ИНН 5005001600, ОГРН 1025000930239)

о выдаче судебного приказа на взыскание 159 579 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП Московской области "Леоновское" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 159 579 рублей 35 копеек, в том числе, 147 645 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 11 933 рублей 81 копейки законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства безусловного признания задолженности должником, заявление не подписано заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью, заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований взыскатель представил договор энергоснабжения, заключенный заявителем и должником, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, счета на оплату, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии.

Каких-либо возражений по заявленному требованию от должника не поступило, в том числе в досудебном порядке.

Принимая процессуальное решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют критериям, установленным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Документы, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства по договору, перечисленные выше, заявителем представлены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 229.3, пункта 9 статьи 229.6 АПК РФ взыскатель должен указать реквизиты своего банковского счета; обязательное указание банковских реквизитов должника Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (приказ от 28.12.2016 N 252) и не предусматривает заверение электронного образа документа усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть достаточно простой электронной подписи. Заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в форме электронного образа документа, которое заверено простой электронной подписью.

Вывод суда об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины не соответствует материалам дела. Согласно перечню приложений к заявлению взыскателем представлено платежное поручение от 07.04.2020 N 19894 об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-65171/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын