Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 06АП-2483/20 по делу N А73-1957/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2020 г.

А73-1957/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"

на решение от 28.04.2020

по делу N А73-1957/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)

о взыскании 207 351, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ООО "Центр безопасности", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 в размере 207 351,31 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением положений статьи 229 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, судом первой инстанции не принято во внимание, что участниками спора по настоящему и вышеуказанному делу являются одни и те же лица, по одному государственному контракту.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик приводит доводы о том, что контракт является недействительным в силу ничтожности, на заказчике лежала обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.03.2019 - после истечение у подрядчика срока действия лицензии. При этом, допуская подрядчика к выполнению работ после предоставления новой лицензии, заказчик сам своим бездействием способствовал просрочке выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 09.07.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме 11.03.2019 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ" (заказчик) и ООО "Центр безопасности" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, реестровый номер контракта 0000000012722307306819Z, протокол подведения итогов электронного аукциона N 44 от 26.02.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты (далее - ТО СПЗ) заказчика в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, работы по ТО СПЗ осуществляются подрядчиком на основании годового графика (с разбивкой по кварталам) выезда сотрудников подрядчика для выполнения работ согласно техническому заданию по ТО СПЗ. График выполнения работ составляется и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения контракта. Форму графика определяет подрядчик по согласованию с заказчиком. График выполнения работ должен содержать четыре ежеквартальных комплекса регламентных работ по ТО СПЗ, каждый из которых включает весь перечень работ для каждого объекта, предусмотренный техническим заданием. Согласованный сторонами график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.12 контракта определено, что ежеквартальное регламентное ТО СПЗ считается выполненным после проведения подрядчиком всего комплекса работ по ТО СПЗ на всех объектах заказчика согласно техническому заданию и графику выполнения работ и подписания сторонами сводного акта выполненных работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате при условии подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый комплекс ежеквартальных регламентных работ по ТО СПЗ.

Работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы по ТО СПЗ выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами, а именно, ежеквартальные регламентные работы по ТО СПЗ подлежат выполнению в следующие сроки: I квартал 2019 года - с 01 по 31 марта, II квартал 2019 года - с 01 по 30 июня, III квартал 2019 года - с 01 по 30 сентября, IV квартал 2019 года - с 01 по 30 ноября 2019 года.

Цена контракта составляет 952 221,82 руб. (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 13.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десять) процентов цены контракта (что составляет 95 222,18 руб.) (пункт 13.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.7 контракта).

Согласно требованиям аукционной документации и условию пункта 17.10.2 контракта, подрядчик в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на основании статьи 17 Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО "Центр безопасности" в соответствии с пунктом 10.2 контракта перечислило на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 95 227,07 руб. (платежное поручение N 67 от 04.03.2019).

В период срока действия контракта, 21.03.2019, у ООО "Центр безопасности" истек срок действия лицензии серии ГТ N 0074118 от 30.10.2014, регистрационный номер ХК/1819, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с чем, заказчиком аннулированы пропуска подрядчика и ограничен доступ его работников на объекты выполнения работ.

Новая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, была получена ООО "Центр безопасности" 20.05.2019 и предоставлена заказчику, после чего заказчик выдал допуски работникам подрядчика на выполнение работ на объектах заказчика.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления от 21.03.2019 исх.N 21/702/64488, от 27.06.2019 исх.N 21/702/6, от 26.09.2019 исх.N 21/702/614140 с указанием на сроки выполнения работ в первом, втором и третьем кварталах 2019 года, в которых также сообщалось о том, что в случае просрочки исполнения обязательств будут начислены пени в соответствии с условиями контракта.

Подрядчиком уведомления заказчика оставлены без ответа.

Заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта (в установленные контрактом сроки не выполнены комплексы регламентных работ по ТО СПЗ за первый, второй и третий кварталы 2019 года).

Решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте - 08.10.2019, вручено обществу 10.10.2019.

10.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить выполненные работы по ТО СПЗ ФГКУ.

Заказчиком работы не приняты, письмом от 14.10.2019 N 21/702/6/14988 указано о том, что представленный пакет документов о проведенных регламентных работах по ТО СПЗ от 10.10.2019 рассмотрен.

В ходе рассмотрения выявлены недостатки, которые необходимо было устранить подрядчику, а именно: подрядчиком не указаны неисправности, влияющие на работу СПЗ, в актах сдачи-приемки работ на каждый объект (нарушен пункт 2.7 контракта); по окончании регламентных работ по ТО СПЗ на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, д. 10 СПЗ находится в неисправном состоянии, о чем имеется отметка представителя заказчика в акте приема-передачи (нарушен пункт 2.10 контракта); подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о выявленных неисправностях, влияющих на работу СПЗ и (или) требующих замены отдельных элементов (нарушен пункт 3.3 контракта); уполномоченное лицо подрядчика не подписало 14 из 27 актов приема-сдачи выполненных работ (нарушен пункт 6.4 контракта); подрядчиком, по завершению работ, не направлены заказчику сводные акты за все объекты (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не приложены к сводным актам оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту (нарушен пункт 6.8 контракта); подрядчиком не представлен заказчику сводный акт, который служит основанием для производства расчетов между сторонами (нарушен пункт 6.11 контракта); подрядчиком не представлен заказчику счет на оплату (нарушен пункт 6.13 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.10.2019, контракт считается расторгнутым.

ФГКУ "Погранично управление ФСБ" направило в адрес ООО "Центр безопасности" претензию от 25.10.2019 N 21/702/6/15760 с требованием уплатить штраф и пени в течение 10 дней со дня получения претензии, в связи неисполнением в установленные сроки и надлежащим образом обязательств по контракту.

Неисполнение требований заказчика по уплате начисленных пеней и штрафа явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет пени по пункту 13.7 контракта произведен истцом исходя из стоимости работ в соответствующем квартале 2019 года (238 055,46 руб.) за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств в каждом квартале и по дату расторжения контракта - 22.10.2019.

По расчету истца размер пени составил:

- за просрочку исполнения обязательств в первом квартале 2019 года за период с 01.04.2019 по 22.10.2019 (205 дней) - 10 166,95 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств во втором квартале 2019 года за период с 01.07.2019 по 22.10.2019 (114 дней) - 5 653,81 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств в третьем квартале 2019 года за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 (22 дня) - 1 091,08 руб.

Всего пеня за просрочку исполнения обязательств составила 16 911,84 руб. (10 166,95 руб. + 5 653,81 руб. + 1 091,08 руб.).

Расчет пеней соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (что составляет 95 222,18 руб.)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - невыполнение работ по контракту в первом, втором, третьем кварталах (предъявленные к принятию заказчику работы по актам 10.10.2019 не приняты последним, ввиду наличия недостатков), что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление штрафа в соответствии с пунктом 13.6 контракта в размере 285 666,54 руб. (95 222,18 руб. х 3).является правомерным.

С учетом удержания истцом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 95 227,07 руб., размер неустойки составляет 207 351,31 руб. (302 578,38 руб. - 95 227,07 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в заявленных размерах.

Указывая об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на недействительность заключенного контракта, обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.03.2019 - после истечение у подрядчика срока действия лицензии. При этом, допуская подрядчика к выполнению работ после предоставления новой лицензии, заказчик сам своим бездействием способствовал просрочке выполнения работ.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Истечение в период действия контракта срок действия лицензии не является основанием для признания контракта ничтожным, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истечение срока действия лицензии не может служить и обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладает самостоятельностью и в силу рискового характера такой деятельности, должен нести последствия деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях и несет риск предпринимательской деятельности.

Государственный контракт заключен по результатам проведения аукциона.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны, в том, числе ответчик мог и должен был осознавать, что срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истекает в период действия контракта.

Подрядчику следовало заблаговременно предпринять все необходимые меры для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии.

То обстоятельство, что заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у подрядчика срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки и надлежащих доказательств в его обоснование не заявлено.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за неисполнение в установленные сроки и надлежащим образом обязательств по контракту, является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности рассмотрения настоящих исковых требований до окончания рассмотрения исковых требований в рамках дела N А73-22821/2019 представлено не было.

Предметом исковых требований по делу N А73-22821/2019 являлось признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30.10.2019 N РНП-27-329 по делу N 7-3/519, с обязанием Федеральной антимонопольной службы исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "Центр безопасности".

Таким образом, по указанному делу, с учетом предмета и основания иска подлежат установлению иные обстоятельства, чем по настоящему спору, в силу чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу N А73-22821/2019 вступило в законную силу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N 06АП-1305/2020), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

Отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, что признается правомерным судом апелляционной инстанцией.

Ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства требуется выяснить и какие дополнительные доказательства подлежат исследованию, а также причины, препятствующие представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленные судом первой инстанции сроки.

Доводы жалобы о составлении мотивированного решения 28.04.2020 по заявлению, поступившему в суд 17.04.2020 с нарушением срока, установленного абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ не влияют на законность принятого судебного акта, прав ответчика на судебную защиту не нарушено, жалоба ответчика принята и рассмотрена судом.

Приведенные ответчиком доводы в части правомерности рассмотрения судьей иного дела N А73-5335/2020 подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к спору по рассмотренному делу. Оснований, по которым судья не мог участвовать при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2020 по делу N А73-1957/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев