Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-2612/20 по делу N А43-28334/2019

27 июля 2020 г.

А43-28334/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-28334/2019, принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Войсковой части 7408 (ОГРН 1045207792189, ИНН 5262043113), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Филатова Владимира Алексеевича,о взыскании 45 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 7408 о взыскании 45 500 руб. убытков.

Определением от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 26.11.2019 Филатов Владимир Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Войсковая часть 7408, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в выплате необходимо было отказать в связи с недостаточностью данных для возмещения.

Заявитель указывает, что ответчик не располагал сведениями о ДТП, произошедшем 24.11.2017, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 1877 ЕА 15, не имеет повреждений, находится в исправном состоянии.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, Войсковая часть 7408 не извещалась, в связи с чем не имела возможности оценить сумму ущерба и характер повреждений.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей:

- УАЗ, государственный регистрационный знак 1877ЕА15, под управлением водителя Филатова В.А., принадлежащего ответчику;

- Киа, государственный регистрационный знак К883КО152.

Согласно извещению о ДТП, настоящее происшествие произошло вследствие нарушения Филатовым В.А. правил дорожного движения. Оформление факта ДТП произведено без участия сотрудников полиции.

Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 1877ЕА15, принадлежал на праве собственности ответчику и был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 0395866596.

Сумма выплаты ущерба страхователю автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К883КО152, составила 45 500 руб., что следует из платежного поручения N 203486 от 07.12.2017. Указанная сумма была перечислена потерпевшему страховщиком СПАО "Ингосстрах".

По платежному поручению N 18465 от 20.03.2018 истец перечислил СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба.

12.12.2018 истец направил ответчику претензию N 5491/133/00782/17 с требованием о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере 45 500 руб.

Ответчиком добровольно требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлен факт выплаты СПАО "Ингосстрах" потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, а также факт исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 45 500 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что Войсковая часть 7408 не была уведомлена о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат указания на обязательное извещение виновника ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-28334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 7408 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская