Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-9498/20 по делу N А40-149501/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-149501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "База СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-149501/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "База СВ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сурин Е.В. по доверенности от 11.02.2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2013 задолженности в размере 735 144 руб. 72 коп.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований истца на сумму 310 304 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, при принятии решения судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на подачу и уборку вагонов N 7/146 от 26.09.2016, в котором сторонами не согласована договорная подсудность спора.

Согласно Договору на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 г. и пункта 7.2 (a) Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685/р), в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Место заключения договора на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 - город Москва.

Истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года.

С 1 апреля 2015 года, в связи с принятием Федерального закона N 503 от 31 декабря "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным.

При этом ч. 3 ст. 60, ст. 64 Устава железнодорожного транспорта предусматривается следующее: "...отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов". Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Владельцем таких железнодорожных путей выступает ОАО "РЖД".

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/146 на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги от 26.09.2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 7/146 от 26.09.2016, в связи с вступлением 26.12.2017 в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35465/2017, срок действия договора N 7/146 продлен с 25.07.2017 по 30.09.2019 на прежних условиях.

Согласно параграфу 17 п. "б" Договора ответчик уплачивает "Перевозчику": ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" используемый при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3 106 метров по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 3 065 рублей за один километр на момент заключения договора с учетом НДС.

На момент заключения договора, плата за пользование путем составляла 2 974 руб. 40 коп. в сутки, без учета НДС, согласно порядку утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МЦФТО (работник ОАО "РЖД") производит перерасчет причитающийся "Перевозчику" платы, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, стороны договорились о внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, независимо от выхода локомотива на железнодорожный путь, независимо от времени нахождения вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования в следующем порядке 3 065 руб. (плата в сутки) х количество дней месяца (календарное исчисление).

За период января-февраля 2019 года ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" используемого при подаче и уборке вагонов составила сумму в размере 735 144 руб. 72 коп.

Согласно протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 05 декабря 2018 N 62 с 01 января 2019 года утверждена ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", которая составляет 3 343 руб./км в сутки (без учета НДС).

Согласно договору N 7/146 от 26.09.2016 на подачу и уборку вагонов расстояние, за которое взимается ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, составляет 3 106 метров.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, изменении грузооборота за истекший квартал по предприятиям, примыкающим к пути необщего пользования, расположенного от стрелочного перевода N 18 до выставочного пути ООО "База СВ" станции Хомяково, а также количества вагонов всех грузоотправителей, грузополучателей использующих данный путь, ставка платы пересчитывается "перевозчиком" в соответствии с распоряжением 1056р от 30.05.2012 по состоянию на первое число квартала.

Ставка сбора за пользование путем необщего пользования на 1 квартал 2019 года составила 10 383 руб. 40 коп. /сутки без учета НДС.

Расчет платы произведен истцом по итогам 4 квартала 2018 года января 2019 года (31 день) =10383,4*31=321885,4 руб. без НДС февраль 2019 года (28 дней)= 10383,4*28=290735,2 руб. без НДС Итого: 612620,6 руб. + НДС (20%)=735 144,72 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не произведена оплата задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-1465 по делу между ОАО "СГ-Трейдинг" и ОАО "РЖД" от 10.07.2019 необоснованна.

В определении указано, что, в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора, такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон. Кроме того, в данном определении указано, что только при наличии разногласий при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ. В данном случае, определение было вынесено по конкретному делу, в котором были другие фактические обстоятельства

Договор на подачу и уборку вагонов N 7/146 был заключен в 2016 году, вступил в силу в декабре 2017 года.

При рассмотрении дела N А40-35465/2017 ООО "База СВ" не возражало против включения в спорный параграф договора условия об одностороннем изменении условий договора.

Таким образом, в настоящее время оспаривать как расстояние, указанное в договоре (3 106 метров), так и условия самого договора в рамках настоящего дела ответчик не вправе.

Договор действовал в рамках дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2017 с 25.07.2017 по 30.09.2019.

Ежесуточная плата по указанному договору начислена за период: декабрь 2018 года.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. В отношении ОАО "РЖД" было возбуждено и рассматривалось дело N 071/01/10-33/2019 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления ФАС по Тульской области от 23.09.2019 дело в отношении ОАО "РЖД" прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях).

В своем решении УФАС по Тульской области также указал на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35465/17, в котором указано, что требования ООО "База СВ" об изменении порядка, установленного данным договором, необоснованны; условия договора соответствуют закону, не нарушают права истца и отсутствуют основания для их изменения.

Данное решение антимонопольного органа ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено.

Представленный новый расчет ответчика, исходя из расстояния 1 311 метров, за использования пути необщего пользования за период января-февраля 2019 года не основан на условиях договора.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется из расчета развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов. Таким образом, при заключении нового договора указанная величина не изменилась.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-149501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын