Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-130/24 по делу N А81-4873/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А81-4873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2023 о приостановлении производства по делу N А81-4873/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН: 8901038653, ОГРН: 1198901005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (ИНН: 8901037829, ОГРН: 1198901001870) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормин Дмитрий Викторович (ИНН 550500643397), Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5504002648, ОГРН: 1025500974267).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (далее - компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - буксирный теплоход "Русь-7" (идентификационный номер судна ОИ-07-2353).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормин Дмитрий Викторович, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" заявлений о признании сделки по отчуждению спорного имущества (судно "Русь-7") недействительной и применение последствий такой недействительности.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела N А70-16222/2021.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: на момент обращения с иском истец является надлежащим собственником спорного имущество (указанное установлено в рамках дела N А46-13744/2021); в том случае, если в рамках дела N А70-16222/2021 сделку по продаже судна "Русь-7" суд признает недействительной, возможности исполнить судебный акт у общества не будет, поскольку фактически имуществом не обладает; ответчик неправомерно использует имущество в своих целях, в связи с чем получает преимущество перед другими участниками процесса.

В письменном отзыве временный управляющий общества Сутормин Дмитрий Викторович просит удовлетворить жалобу.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт о приостановлении производства, руководствовался положениями статей 130, 143 АПК РФ, обосновывая это тем, что обстоятельства, исследуемые в рамках обособленного спора в деле N А70-16222/2021, иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи судна N 01Ф от 21.09.2020, договор купли-продажи судна N 02Ф от 22.09.2020, договор купли-продажи судна N 03Ф от 22.09.2020, заключенные между должником (продавец) и обществом (покупатель), а также применение последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества (судно ТН-6-10, самоходное, наливное судно, для перевозки нефтепродуктов, проект 866/1596, 1963 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-36-325; судно ББ-503, несамоходное, бункеровочная база, заправка, хранение нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 600С, проект 562Д/212/99.503, 1955 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-13-858; судно Русь-7, самоходное, буксировочный теплоход, проект РМ-376, 1990 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-07-2353) в конкурсную массу должника (обособленный спор 24).

В рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании имущества (судна Русь-7) у компании. При этом по договору, признанному недействительным в рамках дела N А46-13744/2021, общество обязалось передать компании спорное судно.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора относительно иного договора, стороной которого ответчик не является, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4873/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело N А81-4873/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин