Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4152/20 по делу N А70-14916/2019

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-14916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4152/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2020 по делу N А70-14916/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ИНН 7204063072, ОГРН 1037200574421) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кривзун Л.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.01.2020 N 16/2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (далее - ответчик, СНТ "Сибиряк") о взыскании 67 765 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги, 315 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика 743 рубля 88 копеек неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 28.11.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки.

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области:

- принял отказ от исковых требований о взыскания задолженности за оказанные услуги, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу о взыскания задолженности в сумме 67 765 рублей 98 копеек,

- частично удовлетворил исковые требования в оставшейся части, взыскал с СНТ "Сибиряк" в пользу ООО "ТЭО" 686 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает на неверное определение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению при исчислении неустойки, считая, что в настоящем случае, расчет неустойки необходимо производить из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения ответчиком задолженности.

СНТ "Сибиряк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

01.01.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и СНТ "Сибиряк" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101004993 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложение N 1 к договору содержит 1 наименование объекта, в отношении которых подлежат оказанию услуги для истца, при этом указано расчетных единиц - 2 контейнера.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств регионального оператора в период с января по июнь 2019 года, и неисполнение СНТ "Сибиряк" обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету ООО "ТЭО" сумма задолженности за оказанные услуги в спорный период составила 67 765 рублей 98 копеек.

11.07.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес СНТ "Сибиряк" претензию N И-ПД-ТЭО-2019-0055, в которой просило произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку СНТ "Сибиряк" не предприняло каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части долга, как в связи с корректировкой долга, так и в связи с погашением ответчиком долга за исковой период.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, принимая во внимание отказ от исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части; придя к выводу о неверном исчислении суммы неустойки, частично удовлетворил исковые требования в данной части, при этом исходил из того, что неустойку необходимо производить из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оглашения решения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку СНТ "Сибиряк" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки исполнило несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 743 рубля 88 копеек неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 28.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном ЖК РФ.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТЭО" не согласилось с выводами суда, указав на то, что в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6,5 %), действовавшая на дату погашения задолженности суммы основного долга (28.11.2019).

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 28.11.2019, составила 743 рубля 88 копеек.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, исходя из следующего.

Действительно, исходя из статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда.

Между тем, сфера применения Обзора N 3 в указанной его части позднее была скорректирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2.

Согласно указанному Определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данные положения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 послужили основанием для закрепленного в пункте 26 Обзора N 2 более общего вывода о том, что, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае применима ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты долга - 28.11.2019.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нашли свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Так, из указанного определения следует, что предметом иска по делу N А15-1198/2018 являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам на поставку продуктов питания, ввиду чего Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была дана оценка применения судами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая так же, как и пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает исчисление пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2019 по 28.11.2019 в сумме 743 рубля 88 копеек, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6,5 %), действовавшей на момент погашения задолженности суммы основного долга (28.11.2019), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по государственной пошлине по иску в этой части, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга связан как с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с настоящим иском в сумме 23 318 руб. 85 коп., так и с корректировкой предъявленных к оплате счетов самим истцом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3962 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 747 рублей 04 копейки государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2020 по делу N А70-14916/2019 в части исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" (ИНН: 7204063072, ОГРН: 1037200574421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) 743 рубля 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3962 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 747 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая