Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-4374/20 по делу N А43-12845/2020

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-12845/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу N А43-12845/2020, принятое в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 31916900039990) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Представительства РСА в Приволжском федеральном округе (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Стеганцевой Веры Александровны о взыскании 24 653 руб. 60 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Представительства РСА в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, ответчик), страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") о солидарном взыскании 13 950 руб. 60 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, а также почтовых расходов в сумме 1700 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 дело N А43-12845/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, ИП Сабирзянов А.Ф. правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было принято в Нижегородском филиале РСА и СПАО "Ингосстрах", что соответствует положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, заявитель указывает, что СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области были рассмотрены по существу заявление о выплате страхового возмещения и претензия, что подтверждается перепиской с указанной страховой компанией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Сабирзянова А.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 21.02.2016 по адресу: г.Москва, 33 км МКАД внешней стороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р100ВЕ/50, принадлежащего на праве собственности Мешину Валерию Евламповичу (далее - потерпевший), и под управлением Колца Татьяны, застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332710167), и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Е613АЕ/177, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жестковой Вероники Никифоровны, застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358050268).

24.03.2016 потерпевшая обратилась к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Указанная претензия исполнена страховщиком частично в сумме 123 349 руб. 40 коп.

19.04.2017 АО СГ "УралСиб" передало свой страховой портфель АО "СК

"Опора", которое в свою очередь 19.03.2018 передало страховой портфель ООО "СК"Ангара", у которого в настоящее время Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.12.2018 между потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) N АА 2018-1108.

15.01.2019 между ООО "Риэлти Групп" и Стеганцевой Верой Александровной заключен договор уступки прав (цессии) N СВ-1108.

Решением мирового судьи 40 судебного участка ЦР города Братска Иркутской области от 10.04.2019 по делу N 2-726/2019 с ООО "Ангара" в пользу Стеганцевой Веры Александровны взыскано страховое возмещение, включая стоимость утраты товарной стоимости, в размере 13 950 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 813 руб. 83 коп., выдан исполнительный лист серии ВС N 085963050.

07.08.2019 между Стеганцевой Верой Александровной и ИП Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем заключен договор уступки прав (цессии) N б/н.

Как полагает истец, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах") солидарно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.36 (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович направил заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича заявление, письмом N И-4164 от 23.01.2020 возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику лица, причинившего вред.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПАО "Ингосстрах" расположено по адресу: 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2 и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603011, Нижний Новгород, проспект Ленина, д.9.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович направил заявление о страховой выплате в филиал СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москве. Местом проживания потерпевшей является город Москва, виновника ДТП - город Москва, транспортные средства зарегистрированы в городе Москве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358050268 выдан филиалом СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Напротив, из приложенных ответчиком, СПАО "Ингосстрах", к отзыву документов усматривается, что филиалом СПАО "Ингосстрах" офис "Серпуховский" в Москве по существу рассматривалось заявление Стеганцевой В.А., что подтверждается письмами от 22.01.2020,18.03.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг (предприниматель Сабирзянов А.Ф. осуществляет "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, предприниматель, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу N А43-12845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова