Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-3131/20 по делу N А51-1198/2020

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А51-1198/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", апелляционное производство N 05АП-3131/2020 на решение от 27.04.2020 в виде резолютивной части судьи Р.С. Скрягина по делу N А51-1198/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-формат"

о взыскании 714 638 рублей 72 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-формат" 714 638 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2017 N РТС 225А170025 (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 549 964 рубля 02 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом ставки банковского процента при расчете неустойки, что привело к неправомерному отказу в части требований.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ответчик на основании договора от 19.06.2017 N РТС 225А170025 (Д) выполнил по заказу истца работы по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома по ул.Пологой,65А, фасада многоквартирного дома по ул. Казанской,7 в г. Владивостоке.

Согласно Приложению N 3 к указанному договору срок выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома по ул.Пологой,65А в г. Владивостоке (объект N 1) установлен до 30.09.2017, по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Казанской,7 в г. Владивостоке (объект N 2) - до 01.09.2018 (л.д. 35).

Согласно представленным актам работы выполнены подрядчиком с нарушением договорных сроков: по ремонту кровли - 16.04.2019, по ремонту фасада - 01.08.2019.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 11.4 договора начислил пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 714 638 рублей (398 392 рубля по объекту N 1 и 316 246 рублей по объекту N 2), предъявив соответствующие требования об уплате пени ответчику.

Оставление требований и претензии об уплате пени без удовлетворения явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства подрядчиком, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ по указанным выше объектам с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 11.4, 11.5 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные Приложением N 3 к договору, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правильным и соответствует материалам дела.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 714 638 рублей 72 копейки, в том числе:

- по объекту N 1 за период 01.12.2017 по 16.04.2019 в сумме 398 392 рубля 47 копеек, из расчета 1/130 ставки в размере 7,25% годовых;

- по объекту N 2 за период с 02.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 316 246 рублей 25 копеек, из расчета 1/130 ставки в размере 7% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (5,5%), вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 549 964 рубля 02 копеек, в этой связи исковые требования удовлетворены частично в сумме, определенной судом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 для определения размера применяемой ставки банка имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае спорное обязательство исполнено 16.04.2019 и 01.08.2019 соответственно.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства. В рассматриваемом случае по состоянию на 16.04.2019 ключевая ставка составляла 7,75%, на 01.08.2019 - 7,25%

Истец при расчете неустойки применил боле низкие ставки (7,25 % и 7%), что является его правом и не влечет нарушение интересов ответчика, поскольку не ведет к увеличению взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2020 по делу N А51-1198/2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.05.2020) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-формат" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 714 638 рулей 72 копейки неустойки, 17 293 рубля расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, всего: 734 931 рубль 72 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева