Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6671/20 по делу N А76-6019/2020

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-6019/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) по делу N А76-6019/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - АО "Первый хлебокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (аукцион) N 275-19-5 от 20.06.2019, взыскании 80 751 рубля 38 копеек убытков (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 751 руб. 38 коп. убытков, а также 3 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (аукцион) от 20.06.2019 N 275-19-5, заключенного между АО "Первый хлебокомбинат" и МКУ "Городская среда" (л.д. 61-64).

МКУ "Городская среда" (далее также - податель апелляционной жалобы) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили заявления от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу N А76-6019/2020.

24.07.2020 стороны представили оригинал мирового соглашения по делу, подписанного истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения, заключенного между АО "Первый хлебокомбинат" и МКУ "Городская среда", его стороны достигли следующей договоренности:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что заключив договор от 20.07.2019 N 275-19-5 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) без предоставления земельного участка (аукцион) для размещения НТО по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Чайковского в Калининском районе (далее по тексту - договор от 20.07.2019 N 275-19-5), истец не имел возможности реализовать предусмотренное договором право на размещение НТО ввиду нахождения на земельном участке других торговых объектов. В связи с этим стороны также признают, что обязательство истца по оплате права на размещение НТО по договору от 20.07.2019 N 275-19-5 не возникло, а произведенная истцом ежегодная плата за право размещения НТО в сумме 80 751 руб. 38 коп. - подлежит возврату истцу.

2. Стороны договорились расторгнуть договор от 20.07.2019 N 275-19-5 с 20.07.2019.

3. Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения возвратить истцу 80 751 руб. 38 коп., уплаченные по договору от 20.07.2019 N 275-19-5 в счет ежегодной оплаты предоставления права на размещение НТО, путем проведения зачета указанной суммы в счет оплаты права на размещения НТО по аналогичному договору N 156-18-3 от 03.09.2018 на право размещения НТО без предоставления земельного участка (аукцион) для размещения НТО по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, остановка "Дом обуви", заключенному между МКУ "Городская среда" и АО "Первый хлебокомбинат".

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А76-6019/2020 Арбитражного суда Челябинской области (по иску АО "Первый хлебокомбинат" к МКУ "Городская среда" о расторжении договора и взыскании 80 751 руб. 38 коп.) стороны распределяют с учетом права истца на возврат из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в остальной сумме относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы в сумме 1 615 руб. на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Рассмотрев условия мирового соглашения и ходатайства сторон о его утверждении, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: от истца - представителем Афанасьевой О.Ю., действующей по доверенности от 03.12.2019 N 14-2020, от ответчика - представителем Емельяновым Н.Ю., действующим по доверенности от 03.02.2020. Полномочия указанных лиц подтверждены документально.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение поступило в электронном виде, а также в оригинале.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путём достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу N А76-6019/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) подлежит отмене, производство по делу N А76-6019/2020 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов (пункт 4 мирового соглашения).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку АО "Первый хлебокомбинат" платежным поручением от 17.02.2020 N 1244 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 230 руб., то в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов - 1 615 рублей.

Государственная пошлина в остальной сумме относятся на ответчика согласно пункту 4 мирового соглашения.

Оснований для возврата или взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020) по делу N А76-6019/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10.06.2020, заключенное между акционерным обществом "Первый хлебокомбинат" и муниципальным казенным учреждением "Городская среда" для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (аукцион) N 275-19-5 от 20.06.2019, взыскании 80 751 руб. 38 коп. убытков, на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что заключив договор от 20.07.2019 N 275-19-5 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) без предоставления земельного участка (аукцион) для размещения НТО по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Чайковского в Калининском районе (далее по тексту - договор от 20.07.2019 N 275-19-5), истец не имел возможности реализовать предусмотренное договором право на размещение НТО ввиду нахождения на земельном участке других торговых объектов. В связи с этим стороны также признают, что обязательство истца по оплате права на размещение НТО по договору от 20.07.2019 N 275-19-5 не возникло, а произведенная истцом ежегодная плата за право размещения НТО в сумме 80 751 руб. 38 коп. - подлежит возврату истцу.

2. Стороны договорились расторгнуть договор от 20.07.2019 N 275-19-5 с 20.07.2019.

3. Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения возвратить истцу 80 751 руб. 38 коп., уплаченные по договору от 20.07.2019 N 275-19-5 в счет ежегодной оплаты предоставления права на размещение НТО, путем проведения зачета указанной суммы в счет оплаты права на размещения НТО по аналогичному договору N 156-18-3 от 03.09.2018 на право размещения НТО без предоставления земельного участка (аукцион) для размещения НТО по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, остановка "Дом обуви", заключенному между МКУ "Городская среда" и АО "Первый хлебокомбинат".

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А76-6019/2020 Арбитражного суда Челябинской области (по иску АО "Первый хлебокомбинат" к МКУ "Городская среда" о расторжении договора и взыскании 80 751 руб. 38 коп.) стороны распределяют с учетом права истца на возврат из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в остальной сумме относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы в сумме 1 615 руб. на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Производство по делу N А76-6019/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Первый хлебокомбинат" из федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 17.02.2020 N 1244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин