Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23833/20 по делу N А40-11844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-11844/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 г. по делу N А40-11844/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 1 107 995 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнерго" задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000177 от 01.08.2015 г. за поставку электрической энергии за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 1 020 203 руб. 49 коп., неустойки за период с 19.06.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 87 792 руб. 05 коп., неустойки с 14.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 64010480000177 от 01.08.2015 г., согласно которому поставщик осуществляет поставку электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объемами электрической энергии переданной потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию за период с мая 2019 г. июнь 2019 г. на общую сумму 1 297 189 руб. 09 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной электрической энергии на общую сумму 276 985 руб. 60 коп.

Таким образом, обязательства истца по договору электроснабжения были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик же своих обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии не произвел.

Как указывает истец, задолженность Акционерного общества "Оборонэнерго" перед Публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" по оплате поставленной за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. электрической энергии составляет 1 020 203 руб. 49 коп.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 307-ФЗ от 03.11.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым были внесены изменения в пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., ответчику была начислена неустойка за период с 19.06.2019 г. по 13.12.2019 г. в сумме 87 792 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии возникла у ответчика только в июне 2019 г. в размере 276 985 руб. 60 коп., сформированном исходя из объема 86772,0 кВт*ч. Платежным поручением N 2569 от 17.05.2019 г. ответчик произвел авансовый платеж за май 2019 г. в размере 486 270 руб. Поскольку в период май 2019 г., объем фактических потерь составлял еще отрицательную величину, произведенный, платежным поручением N 2569, платеж в полном объеме покрывал обязательства за июнь 2019 г. Факт оплаты в размере 276 985 руб. 60 коп. подтвержден истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтвержден тот факт, что между сторонами как в спорный период (май-июнь 2019 г.), так и в предшествующий период (апрель 2019 г.) отсутствовал спор по объему электроэнергии, вошедшему в сеть АО "Оборонэнерго" (прием в сеть), объему электроэнергии, отпущенному из сети АО "Оборонэнерго" (отпуск из сети), а также объему фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях АО "Оборонэнерго". Также отсутствует спор по применяемой нерегулируемой цене для определения стоимости фактических потерь электроэнергии между сторонами.

Однако, в связи с тем, что в предшествующем периоде (в апреле 2019 г.) объем полезного отпуска из сети АО "Оборонэнерго превысил объем электроэнергии, принятой в сеть Общества, то есть объем фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго" составил отрицательную величину ( - 320428,0 кВт*ч), ответчик учитывал (отражал) сложившиеся отрицательные потери в последующих периодах (май, июнь 2019 г.) до момента "закрытия" "отрицательных" потерь сложившихся за период апрель 2019 г. Между тем, истец, определяя объем фактических потерь электроэнергии за период май, июнь 2019 г., отказывается учитывать величину образовавшихся отрицательных потерь в апреле, при этом сам объем фактических потерь электроэнергии за апрель 2019 г. в количестве "минус" 320428,0 кВт*ч истцом подтверждается. При таком подходе (когда отрицательные величины потерь не учитываются, а объемы потерь в этих точках поставки принимаются равными нулю) образуется обогащение на стороне истца, так как объем проданной им своим потребителям электрической энергии с учетом компенсированного ответчиком объема потерь, превышает общий объем приобретенной электроэнергии, что недопустимо.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) только в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Позиция о правомерности учета ранее сформировавшихся отрицательных потерь в будущих расчетных периодах основана на применении по аналогии абзаца 3 п. 188 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что в случае если объем выявленного безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Таким образом, расчетом ответчика права истца не нарушены, учитывая, что при подобном варианте расчета не нарушен принцип полного возмещения истцу стоимости отпущенной электрической энергии (на увеличенный объем полезного отпуска электрической энергии уменьшена величина потерь).

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что, с учетом приведенного разъяснения и представленных сторонами доказательств можно сделать ввод, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами существовали разногласия по расчету технологических потерь в сетях ответчика, что в свою очередь подтверждает необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений сторонами.

Вместе с тем, истец каких-либо дополнительных документов и пояснений в установленные судом сроки не представил, дополнительных аргументов в обоснование своей позиции не привел, в том числе, из апелляционной жалобы не ясно, какие дополнительные обстоятельства необходимо было выяснить суду первой инстанции. Ответчиком со своей стороны представлены все необходимые доказательства и исчерпывающие пояснения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по-мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, при этом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права влекут отмену судебного решения или постановления, только если подобные нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта.

Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-11844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина