Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-10950/23 по делу N А32-38163/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-38163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Исакова М.Б. по доверенности от 17.02.2023, представитель Кудрявцева М.Г. по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - представитель Корнеев А.А. по доверенности от 14.02.2023, представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 13.02.2023,

представитель прокуратуры: Макаренко А.А. удостоверение N 363751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) при участии третьего лица Ященко Н.И.,

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 269 358,79 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договорами N УЩ21-52 от 02.08.2021, N КУ21-85 от 11.05.2021, NКУА21-1/1 от 01.01.2021, NКУА21-219 от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 269 358,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 39 347 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности представить в материалы дела доказательства. Суд не указал, кем именно со стороны ответчика были подписаны первичные документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг. Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" Григорян И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Используя свое служебное положение, управляющий совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" путем обмана в особо крупном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорян И.В. мог подписывать акты и договоры в отсутствие фактического оказания услуг.

Протокольным определением от 05.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе от 05.04.2023 и приложенных к ним новых доказательств (постановление о привлечении Григорян И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12101007753000036 от 09.12.2022, протокол допроса обвиняемого Григорян И.В. от 09.12.2022, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства от 30.03.2023 по делу N1-191/2023).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, исходил из того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" была Ященко Н.И. Недобросовестность конкурсного управляющего Ященко Н.И. из материалов дела не следует, интересы общества на стадии рассмотрения дела по существу представлялись надлежащим лицом. Материалы дела не содержат сведений относительно даты принятия участниками общества решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-38163/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-38163/2022 отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказав в приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции не установил факт получения данных доказательств вновь избранным директором общества до вынесения судом первой инстанции решения и объективной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции как вновь избранным директором так и конкурсным управляющим Ященко Н.И.

По существу спора ответчик указывает на мнимый характер спорных договоров, в обоснование чего указывает следующее.

Процедура банкротства ООО "Агрокомплекс Кущевский" полностью контролировалось участниками преступного сообщества Коровайко А.В. и Чебановым О.А., каждому из которых принадлежит по 50 % акций АО "Концерн "Покровский", при активном участии членов организованной группы Григоряна И.В. и Хасанова Х.Э. В период полномочий Григорян И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский" все хозяйственные договоры заключались с юридическими лицами полностью подконтрольными участникам преступного сообщества Коровайко А.В. и Чебанову О.А.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг по уборке урожая (договор N КУЩ21-52 от 02.08.2021), отсутствуют документы, содержащие сведения о том, на каких полях осуществлялась уборка, какой техникой, отсутствуют путевые листы, сведения о сотрудниках, которые фактически осуществляли уборку сахарной свеклы на площади 538 га. Относительно услуг по договору NКУА21-219 от 16.09.2021 заявитель указывает, что представленные в материалы дела УПД и акты оказанных услуг при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы) не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности за оказание услуг грузового автотранспорта.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель истца возражал на ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N 2-987/2023 обращены в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070) на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.11.2023.

После указанной даты судом дважды откладывалось судебное заседание.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд учитывает основанные на вышеуказанном решении Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N 2-987/2023 выводы суда кассационной инстанции в рамках иных дел (N А32-35290/2022, N А63-12458/2022) о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, настоящий спор не относится к категории корпоративных, не связан по предмету с взаимоотношениями бывших и настоящих участников общества по вопросу корпоративного контроля, их взаимными финансовыми претензиями, претензиями относительно долей в уставном капитале общества.

Предметом спора является взыскание истцом денежных средств по договорам, что не предполагает привлечение к участию в деле участников общества (лица выступающего от имени участника/учредителя) в качестве третьих лиц.

Вследствие данных обстоятельств заявленное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее по тесту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее по тексту - ответчик, Агрокомплекс) заключены ряд хозяйственных договоров, в частности:

договор N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 г. от 02.08.2021

договор подряда от 11.05.2021 N КУА21-85;

договор оказания услуг от 01.01.2021 N КУА21-1/1;

договор оказания услуг от 16.09.2021 N КУА21-219.

Общая сумма задолженности на 27.07.2022 составила 3 269 358 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рубля 79 копеек.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией. Однако, до настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Со стороны ООО "Кубаньагро-2010" в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский" направлялись претензии от 24 мая 2022 с требованием добровольного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, однако данные претензии со стороны ответчика оставлены без ответа.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 702, 706, 708, 709, 779, 781 ГК РФ и следующим.

Обязательства Истца перед Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией. Однако, до настоящего момента Ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

К договору N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года истец прикладывает:

- УПД от 30.09.2021 N 764 на сумму 1 383 000 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 185 на сумму 1 383 000 рубля;

- УПД от 26.10.2021 N 861 на сумму 956 040 рубля;

- УПД от 26.10.2021 N 865 на сумму 262 800 рубля;

Все документа подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору подряда N КУА21-85 от 11.05.2021 г.:

- УПД от 30.09.2021 N 818 на сумму 4 640 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 191 на сумму 4 640 рубля;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг N КУА21-1/1 от 01.01.2021 г.:

- УПД от 20.10.2021 N 845 на сумму 141 589,98 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 196 на сумму 141 589,98 рубля;

- УПД от 30.11.2021 N 1017 на сумму 6 909,84 рубля;

- акт от 30.11.2021 N 224 на сумму 6 909,84 рубля;

- УПД от 30.12.2021 N 1128 на сумму 10 032,40 рубля;

- акт от 30.12.2021 N 273 на сумму 10 032,40 рубля;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг N КУА21-219 от 16.09.2021 г:

- УПД от 30.09.2021 N 768 на сумму 311 774,22 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 186 на сумму 311 774,22 рубля;

- УПД от 20.10.2021 N 846 на сумму 76 630,75 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 197 на сумму 76 630,75 рубля;

- УПД от 20.10.2021 N 847 на сумму 27 329,34 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 198 на сумму 27 329,34 рубля;

- УПД от 30.12.2021 N 1134 на сумму 88 612,26 рубля;

- акт от 30.12.2021 N 277 на сумму 88 612,26 рубля;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составляет:

договор N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 г. от 02.08.2021 г. = 2 601 840,00 рублей.

договор подряда N КУА21-85 от 11.05.2021 г. = 4 640,00 рублей

договор оказания услуг N КУА21-1/1 от 01.01.2021 г. = 158 532,22 рублей

договор оказания услуг N КУА21-219 от 16.09.2021 г. = 504 346,57 рублей

Итого: 3 269 358,79 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе учитывая двусторонний характер актов выполненных работ (оказанных услуг), УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Позиция ответчика (апеллянта) сводится к тому, что договоры и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" Григоряном И.В. для создания видимости задолженности. Григорян И.В., используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении.

Ответчик указывает, что банкротство ООО "Агрокомплекс Кущевский" было полностью контролируемым участниками преступного сообщества Коровайко А.В. и Чебановым О.А., каждому из которых принадлежит по 50 % акций АО "Концерн "Покровский", при активном участии членов организованной группы Григоряна И.В. (конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" и Хасанова Х.Э. (конкурсный управляющий АО "Маяк"), действовавших с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, которые установили фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Агрокомплекс Кущевский" и его активами, в том числе в виде права аренды и собственности на земельные участки, позволявший извлекать в последующем экономическую выгоду от финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, занятого в сельскохозяйственной сфере и фактически наращивали кредиторскую задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед аффилированными лицами.

Ответчик также указывает, что в процедуре банкротства ООО "Агрокомплекс Кущевский" в период полномочий конкурсного управляющего Григорян И.В. все хозяйственные договоры (поставки, подряда, оказания услуг и тд.) заключались с юридическими лицами, полностью подконтрольными участникам преступного сообщества Коровайко А.В. и Чебанову О.А. При этом подписание первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, УПД и тд.) осуществляло лицо по доверенности, а именно Копыт Г.А. (доверенность от 18.01.2021 N б/н).

В обоснование данного обстоятельства представлены протокол допроса обвиняемого Григорян И.В. от 09.12.2022, постановление о привлечении Григорян И.В. в качестве обвиняемого от 09.12.2022, которые приобщены судом к материалам дела.

Копыт Г.А., на которого была выдана доверенность конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" и который фактически подписывал первичные документы (договоры, акты выполненных работ, УПД) занимал руководящую должность в ООО "Кубаньагро-2010", а именно являлся заместителем руководителя, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 17.08.2022 N КУА029.

Таким образом, ответчиком подтверждена недобросовестность Григорян И.В., что ставит под сомнение доказательственное значение вышеприведенной первичной документации в отсутсвие иных доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг).

По мнению ответчика в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг и, как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о реальном их оказании.

При этом материалы настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг по уборке, а именно отсутствуют документы, содержащие сведения о том, на каких полях осуществлялась уборка, какой техникой, отсутствуют путевые листы, сведения о сотрудниках, которые фактически осуществляли уборку сахарной свеклы на площади 538 га и тд.

Транспортные накладные, справки либо путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах заявителем не представлены, что исключает возможность при рассмотрении спора установить как факт оказания услуг, так и их объем.

Фактически позиция ответчика сводится к мнимому характеру вышеуказанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом представленных и приобщенных доказательств недобросовестность сторон рассматриваемых сделок (со стороны ответчика в лице осуществлявшего в период исполнения и заключения сделок полномочия единоличного исполнительного органа ответчика Григорян И.В.) суд полагает подтвержденной.

Вместе с тем суд отмечает, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности Григорян И.В. в целом, вследствие направленности его действий на причинение вреда ответчику. Представленный протокол допроса и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделок, положенных в основание заявленных требований по настоящему делу.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/219).

При указанных обстоятельствах суд при оценке реальности рассматриваемых сделок полагает необходимым исходить из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными актами и УПД.

Суд также исходил из того, что подписание спорных договоров, актов и УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика Григорян И.В. (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) иными доказательствами в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлены в материалы дела следующие пояснения и доказательства реальности выполнения обязательств по спорным сделкам.

В отношении Договора N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.08.2021.

По условиям договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 5.3. договора, расчет производится в течение 14 банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 31.08.2021 по 26.10.2021 истцом было выполнено работ на общую сумму 3 230 700 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 601 840 рублей (ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 628 860 рублей).

Суд отмечает, что факт частичного погашения задолженности является косвенным доказательством реальности правоотношений.

В подтверждение задолженности представлена следующая совокупность доказательств: УПД N 585 от 31.08.2021, Акт N 158 от 31.08.2021, путевые листы трактора N КУА00013721 от 31.08.2021, N КУА00013701 от 30.08.2021 N КУА00013642 от 29.08.2021, N КУА00013507 от 25.08.2021, N КУА00013461 от 24.08.2021, N КУА00013415 от 23.08.2021, N КУА00013379 от 22.08.2021, N КУА00013350 от 21.08.2021, N КУА00013336 от 20.08.2021, N КУА00013700 от 30.08.2021, N КУА00013643 от 29.08.2021, N КУА00013609 от 28.08.2021, N КУА00013583 от 27.08.2021, N КУА00013530 от 26.08.2021, N КУА00013508 от 25.08.2021, N КУА00013460 от 24.08.2021, N КУА00013414 от 23.08.2021, N КУА00013380 от 22.08.2021, N КУА00013351 от 21.08.2021, N КУА00013337 от 20.08.2021, табель учета рабочего времени за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, УПД N 764 от 30.09.2021, Акт N 185 от 30.09.2021, путевые листы N КУА00014806 от 29.09.2021, N КУА00014727 от 28.09.2021, N КУА00014692 от 27.09.2021, N КУА00014613 от 24.09.2021, N КУА00014559 от 23.09.2021, N КУА00014532 от 22.09.2021, N КУА00014454 от 19.09.2021, N КУА00014416 от 18.09.2021, N КУА00014387 от 17.09.2021, N КУА00014351 от 16.09.2021, N КУА00014315 от 15.09.2021, N КУА00014228 от 13.09.2021, N КУА00014193 от 12.09.2021, N КУА00014165 от 11.09.2021, N КУА00014130 от 10.09.2021, N КУА00014063 от 09.09.2021, N КУА00014040 от 08.09.2021, N КУА00013988 от 07.09.2021, N КУА00013964 от 06.09.2021, N КУА00013917 от 05.09.2021 N КУА00013876 от 04.09.2021 N КУА00013755 от 01.09.2021, N КУА00014844 от 30.09.2021, N КУА00014805 от 29.09.2021, N КУА00014728 от 28.09.2021, N КУА00014691 от 27.09.2021, N КУА00014612 от 24.09.2021, N КУА00014558 от 23.09.2021, N КУА00014531 от 22.09.2021, N КУА00014479 от 20.09.2021, N КУА00014453 от 19.09.2021, N КУА00014415 от 18.09.2021, N КУЛ00014386 от 17.09.2021, N КУА00014349 от 16.09.2021 N КУА00014314 от 15.09.2021 N КУА00014229 от 13.09.2021, N КУА00014194 от 12.09.2021, N КУА00014166 от 11.09.2021, N КУА00014064 от 09.09.2021, N КУА00014041 от 08.09.2021, N КУА00013989 от 07.09.2021, N КУА00013965 от 06.09.2021, N КУА00013918 от 05.09.2021, N КУА00013874 от 04.09.2021, N КУА00013754 от 01.09.2021, Табель учета рабочего времени за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, УПД N 861 от 26.10.2021, путевые листы N 16040 от 17.10.2021, N КУА00015556 от 16.10.2021, N КУА0ОО15528 от 15.10.2021, N КУА00015475 от 14.10.2021, N КУА00015412 от 13.10.2021, N КУА00015381 от 12.10.2021, N КУА00015354 от 11.10.2021, N КУА000153 12 от 10.10.2021, N КУА00015231 от 08.10.2021, N КУА00015177 от 07.10.2021, N КУА00015128 от 06.10.2021, N КУА00015097 от 05.10.2021, N КУА00015053 от 04.10.2021, N КУА00014931 от 02.10.2021, от 18.10.2021, N 16041 от 17.10.2021, N КУА00015568 от 16.10.2021, N КУА00015529 от 15.10.2021, N КУА00015413 от 13.10.2021, N КУА00015382 от 12.10.2021, N КУА00015355 от 11.10.2021, N КУА00015311 от 10.10.2021, N КУА00015232 от 08.10.2021, N КУА000125178 от 07.10.2021, N КУА00015127 от 06.10.2021, N КУА00015110 от 05.10.2021, N КУА00015052 от 04.10.2021, N КУА00014879 от 01.10.2021, Табель учета рабочего времени за 10.2021, УПД N 865 от 26.10.2021.

В отношении договора подряда N КУА21-85 от 11.05.2021.

По условия договора, подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить ремонтные работы с использованием собственного оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик производит оплату стоимости работ в течении 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ

30.09.2021 г. истцом было выполнено работ на общую сумму 4 640 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за выполнение составляет 4 640 рублей.

Данная задолженность подтверждается следующей первичной документацией:

УПД N 818 от 30.09.2021, калькуляция стоимости услуг сторонним организациям в 2021 году, служебная записка от 30.09.2021, табель учета рабочего времени N КУА00000181 от 30.09.2021, УПД 804 от 01.10.2021 (покупка материалов).

Строительные материалы для выполнения ремонтных работ были приобретены ООО "Агрокомплекс Кущевский" по Договору поставки N КУА21-74 от 08.04.2021 заключенному между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Кубаньагро-2010".

Согласно УПД N 804 от 01.10.2021 ООО "Агрокомплекс Кущевский" приобрело у ООО "Кубаньагро-2010" грунт, концентрат для наружных и внутренних работ в количестве 5 л. и клей плиточный в количестве 75 кг. Вышеуказанные строительные смеси были использованы ООО "Кубаньагро-2010" для выполнения подрядных работ, что подтверждается Служебной запиской мастера РСС от 30.09.2021.

Подтверждением поставки строительных смесей является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38107/2023 по иску ООО "Кубаньагро-2010" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" по взысканию задолженности по договору поставки N КУА21-74 от 08.04.2021.

В отношении договора оказания услуг N КУА21-1/1 от 01.01.2021:

По условия договора, исполнитель обязуется выполнить на полях заказчика, услуги по сельскохозяйственной обработке земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.2. договора, расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя любыми не запрещенными законодательством РФ способами в течение 12 месяцев с момента подписания счет-фактуры и (или) УПД.

В период с 31.03.2021 г. по 30.12.2021 г. истцом было оказано услуг на общую сумму 406 722,40 рублей.

Однако, ответчик частично не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги по договору. На данный момент, общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 158 532,22 рублей (ответчик погасил задолженность по договору на общую сумму 248 190,18 рублей).

Данная задолженность подтверждается следующей первичной документацией: УПД N 845 от 20.10.2021 г (погрузка сахарной свеклы), акт N 196 от 20.10.2021, путевой лист трактора от 20.10.2021, путевой лист трактора от 19.10.2021, путевой лист трактора от 18.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021 по 31.10.2021, УПД N 1017 от 30.11.2021 г (автокран), акт N 224 от 30.11.2021, путевой лист грузового автомобиля N 20725 от 3.11.2021, путевой лист грузового автомобиля N 21640 от 24.11.2021, табель учета рабочего времени с 01.11.2021 по 30.11.2021, УПД N1128 от 30.12.2021 (перемещение подсолнечника на току), акт N 273 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00022587 от 13.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N 1286 от 16.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N 1283 от 14.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N 1287 от 17.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N 1285 от 15.12.2021, табель учета рабочего времени с 01.12.2021 по 31.12.2021.

В отношении договора оказания услуг N КУА21-219 от 16.09.2021.

По условия договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика представлять услуги автотранспорта исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.2. договора, оплата за оказанные услуги производится на основании УПД по факту оказания услуг. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя любым не запрещенным законодательством РФ способом в течение 30 банковских дней с момента подписания УПД.

В период с 30.09.2021 г. по 30.12.2021 г. истцом было оказано услуг на общую сумму 504 346,57 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 504 346,57 рублей.

Данная задолженность подтверждается следующей первичной документацией: УПД N 768 от 30.09.2021, Акт N 186 от 30.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018345 от 23.09.2021товарно-транспортная накладная N КУЩ06603501 от 23.09.2021, путевой лист грузового транспорта N КУА00018568 от 28.09.2021, товарно-транспортная накладная N КУЩ06603668 от 28.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00017995 от 17.09.2021, путевой грузового автомобиля N КУА00018086 от 18.09.2021, товарно-транспортная накладная N КУ 111,06603290 от 18.09.2021, ТТН N КУ IЦ06603218 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018178 от 19.09.2021, ТТН NКУЩ0663358 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018206 от 23.09.2021, ТТН N КУЩ06603489 от 23.09.2021, путевой лист КУА00018000 от 17.09.2021 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018091 от 18.09.2021, ТТН N КУ 111,06603295 от 18.09.2021, ТТН N КУЩ06603216 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018191 от 19.09.2021, ТТН N КУЩ06603354 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018421 от 24.09.2021, ТТН N КУ1Ц06603548 от 24.09.2021, Путевой лист грузового автомобиля N КУА00018216 от 19.09.2021, ТТН N КУ1Ц06603356 от 19.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018012 от 17.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018357 от 23.09.2021, ТТН N КУЩ06603487 от 23.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018431 от 24.09.2021, ТТН N КУЩ06603546 от 24.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018429 от 24.09.2021, ТТН N КУЩ06603550 от 24.09.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018553 от 28.09.2021, ТТН N КУЩ06603672 от 28.09.2021, табель учета рабочего времени с 01.09.2021 по 30.09.2021, УПД N 846 от 20.10.2021 г, АКТN 197 от 20.10.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018854 от 05.10.2021, ТТН N КУЩ06604004 от 05.10.2021, Путевой лист грузового автомобиля N КУА00019092 от 07.10.2021, ТТН N КУП 1,06604137 от 07.10.2021, путевой лист грузового автомобиля NКУА00019078 от 06.10.2021, ТТН N КУ1Ц06604062 от 06.10.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00018874 от 05.10.2021, ТТН N КУ1Ц06604009 от 05.10.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00019077 от 06.10.2021, ТТН N КУЩ06604060 от 06.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021 по 31.10.2021, УПД N 847 от 20.10.2021, Акт N 198 от 20.10.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00019554 от 17.10.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00019593 от 17.10.2021, табель учета рабочего времени с 01.10.2021 по 31.10.2021, УПДN 1134 от 30.12.2021, Акт N 277 от 30.12.2021, путевой лист N КУА00023136 от 30.12.2021, ТТН N 1874/2 от 30.12.2021, ТТН N 1874/6 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00023130 от 30.12.2021, ТТН N 1154/1 от 30.12.2021, ТТН N 1874/7 от 30.12.2021, ТТН N 1874/4 от 30.12.2021, путевой лист грузового автомобиля N КУА00023135 от 30.12.2021, ТТН N 1154/2 от 30.12.2021, ТТН N 1874/3 от 30.12.2021, акт приема-передачи ТМС от 30.12.2021, табель учета рабочего времени с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Доводы возражений ответчика от 28.08.2023 в отношении вышеуказанных представленных доказательств не принимаются.

Доводы о возможных дополнениях (приписках, исправлениях) представленных путевых листов по сути направлены на утверждение о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Полагая данные документы сфальсифицированными ответчик, в том числе с учетом даты их составления, мог ходатайствовать, в раках проверки заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности их изготовления, давности внесения отдельных записей.

О допросе в качестве свидетелей лиц, указанных, например, в путевых листах, также не заявлено.

Доводы о не относимости путевых листов по договору N КУЩ21-52 от 02.08.2021, КУА21-1/1 от 01.01.2021, КУА21-219 от 16.09.2021 к оказанию услуг именно ответчику, отклоняются, поскольку путевые листы (а в отношении договора КУА21-219 от 16.09.2021 также и ТТН) содержат подписи работников ответчика Сиротиной О.Ю. и Головня А.Ю.

В пояснениях (т. 2, л.д. 47) истец указал на данное обстоятельство, однако ответчик возражений в данной части не заявил, как указано выше о фальсификации доказательств, допросе в качестве свидетеля (в том числе Сиротиной О.Ю. и Головня А.Ю.) не заявил.

Доводы о том, что имея собственный не убранный урожай истец был заинтересован не в оказании услуг по уборке урожая иного лица, а в уборке собственного урожая, носят предположительный характер. Доказательств того, что оказание спорных услуг истцом заведомо могло и привело бы к убыткам истца, что очевидно противоречило бы ожидаемой разумности его поведения в целях собственной экономической выгоды, не представлено.

В подтверждение довода об относимости указанных путевых листов (применительно к уборке урожая по договору N КУЩ21-52 от 02.08.2021) истцом также представлены сведения ООО "Транспортная логистика", оказывавшего истцу услуги по мониторингу перемещения техники на основании договора N А-01/01/21-10 от 01.01.2021, о перемещении техники. Сведения о перемещении техники в виде оперативных сводок из базы данных представлены в контексте приобщенной схемы полей ответчика.

Согласно представленному письму ООО "Транспортная логистика" от 113.12.2023 N 74-12 сведения в иной части не сохранились вследствие ограниченного срока хранения данных.

Оснований не доверять сведениям ООО "Транспортная логистика" (в контексте предположения о сокрытии сведений ГЛОНАС истцом) не имеется, поскольку заинтересованность ООО "Транспортная логистика" ответчиком не доказана, добросовестность данного лица не опровергнута.

Ссылки ответчика на соглашения о фактическом использовании земельного участка от 26.04.2022 отклоняются. Ответчик ссылается на данные соглашения и указывает, что часть земельных участков ответчика передана данными соглашениями в пользование истца. Ответчик предполагает, что возможно спорные услуги оказывались в отношении участков ответчика, фактически находившихся в пользовании истца, то есть в интересах истца.

В свою очередь истец, с приложением схем землепользования пояснил, что указанные в соглашениях от 26.04.2022 земельные участки расположены в районе с. Раздольного, с. Степное и с. Алексеевского, а земельные участки в отношении которых оказывались спорные услуги, расположены в районе п. Комсомольский.

Поскольку указанные соглашения приобщены в виде представленных копий, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании подлинников данных соглашений у следственных органов.

При этом суд отмечает избирательный подход ответчика к оценке доказательственного значения документов, изготовленных в период процедур банкротства ответчика.

Как указано ранее, позиция ответчика основана на утверждении о контролируемом характере процедур банкротства ответчика и, как следствие, утверждении о недостоверности составленных в данный период двусторонних документов между истцом и ответчиком. Вместе с тем, если предоставляемые ответчиком доказательства, по его мнению, могут свидетельствовать в его пользу (например указанные соглашения, также изготовленные в ходе процедур банкротства ответчика), ответчик настаивает на их достоверности.

Ходатайство об истребовании бухгалтерской базы у ООО "Агрофирма Должанская" (лицо, осуществлявшее бухгалтерское сопровождение деятельности ответчика) судом рассмотрено и отклонено, поскольку отражение (не отражение) отдельных операций не сможет достоверно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, тем более в тех условиях, когда ответчик указывал, что ООО "Агрофирма Должанская" является аффилированным лицом по отношению к истцу (единственным участником).

Суд неоднократно предлагал ответчику пояснить (высказать свою позицию для последующего предложения истцу представить соответствующие доказательства), какими иными первичными документами, помимо совокупности представленных в материалы дела ординарных, используемых в обычной хозяйственной деятельности первичных документов, истец, по мнению ответчика, может и должен подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг).

Конкретных и разумных пояснений по представлению доказательств, которые при обычной хозяйственной деятельности должны сохраниться у истца, ответчиком не приведено. Фактически позиция ответчика свелась к указанию на недобросовестность сторон (подписантов) спорных договоров, актов и УПД, подписанных со стороны истца и ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных сторонами доводов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), реальности сделок.

Суд также отмечает, что сама по себе недобросовестность предшествующих контролирующих лиц истца и ответчика (в том числе единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего) не может в данном случае повлечь отказ в иске в условиях обращения в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале истца, поскольку данный отказ (только по мотиву недобросовестности, невзирая на факт оказания услуг) повлечет причинение вреда не лицам, злоупотребившим правом, а новому участнику общества.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко