Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14366/20 по делу N А56-132704/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-132704/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2020) общества с ограниченной ответственностью "Клин Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-132704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Эксперт" к индивидуальному предпринимателю Тудоровской Елене Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Эксперт" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, д. 24, ОГРН: 1127847434945, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тудоровской Елене Александровне (ОГРНИП: 309784703000577, далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 135 464 руб., в том числе 12 438 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору на оказание услуг химчистки N б/н от 15.07.2013 и 123 026 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 05.12.2019.

Арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.04.2020, в иске отказано.

14.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права.

Общество указывает также, что договором и дополнительными соглашениями и приложениями установлены лишь размер и срок оплаты. Тогда как порядок проведения расчетов указанным договором не определен.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлен порядок и определены формы приходно-кассового ордера (ПКО) (при поступлении денежных средств) и расходно-кассового ордера (РКО) при расходовании денежных средств из кассы.

Выдача наличных средств может производиться после идентификации получателя по паспорту, данные которого указаны в РКО. Таким образом, копия товарного чека б/н от 09.01.2018 не может служить подтверждением оплаты, путем передачи наличных денежных средств сотруднику истца.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает, что в период действия договора Обществом был предложен способ расчета по договору, который исполнялся сторонами в течении всего срока его действия, подрядчику было удобно получать денежные средства наличными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Клин Эксперт" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, по которому заказчик от собственного имени принимает от населения заказы на химическую чистку одежды, ковров, стирку одежды и стирку белья, оформляет договоры с клиентами на оказание услуг и формирует партии, поставляемые для обработки подрядчику в химчистку и выдает готовые заказы населению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка партий заказов осуществляется силами подрядчика в цех по адресу: ул. Моисеенко, дом 24.

На основании пункта 3.1 договора стоимость выполняемых услуг по химчистке определяется исходя из прейскурантных цен (Приложение N 3, N 4) действующих в химчистке "Клин Эксперт" и утвержденных генеральным директором Общества.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 14.04.2017) заказчик обязуется оплачивать стоимость обработки заказов подрядчиком из расчета: Приложение 1, 2 (химчистка текстиля) - 60%, Приложение 3,4 - 80%, химчистка кожи, меха, сумки, подушки, обуви, озонирование изделий, индивидуальная чистка - 80% от прейскурантной цены услуг.

Оплата производится в момент передачи заказ подрядчику. Окончательная оплата производится по итогам работы за месяц в срок до 05 числа следующего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 438 руб. задолженности и 123 026 руб. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом задолженности, как по праву, так и размеру, в связи с чем отказал в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 данного постановления также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из условий договора и сторонами не оспаривается, что порядок проведения расчетов договором не определен, а установлен лишь размер и срок оплаты.

Из пояснений предпринимателя следует, что в период действия договора Общество предложило способ расчета по договору, который был принят предпринимателем и исполнялся в течение всего срока действия договора.

При этом предприниматель указывает, что между сторонами сложилась обычная практика, согласно которой оплата по договору производилась наличными денежными средствами частями по мере получения денежных средств с клиента и выдачи ему готовых изделий.

Обычно с определенной периодичностью от Общества приезжал водитель, который забирал в химчистку вещи и возвращал их. Денежные средства за выполненную работу передавались водителю, который расписывался в товарном чеке и в следующий визит передавал квитанции к приходно-кассовому чеку или ордеру по оприходованным Обществом денежным средствам за оказанную услугу.

Ответчик отмечает, что 09.01.2018 водителю Общества был передан акт N 625 от 31.12.2017 и денежные средства в сумме 12 438 руб., о чем водитель расписался в товарном чеке. Также со слов водителя в устной форме было сообщено, что Общество прекращает сотрудничество и расторгает договор, никаких иных документов более не передавалось.

В подтверждение доводов о сложившихся порядке и форме расчетов ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также документы, переданные водителю истца (товарный чек от 09.01.2018 и накладные).

Обществом не представлено доказательств наличия и фактического применения сторонами в обороте иного порядка и форм расчетов.

Доказательств, опровергающих получение спорных денежных средств, не представлено.

При этом само по себе возможное нарушение порядка оформления расчетов применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество профессионально осуществляет свою деятельность в сфере бытовых услуг и имело объективную возможность для исполнения требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по установлению надлежащего порядка оформления поступления денежных средств.

Однако, доказательств того, что ранее Общество предъявляло к предпринимателю претензии в части порядка оформления платежных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности требований в части взыскания задолженности следует признать обоснованным.

Так как оснований для взыскания долга не установлено, оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности и взыскания пени также не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание практику отношений, которые сложились между сторонами по договору при его исполнении, оплате оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-132704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев