Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22680/20 по делу N А40-268999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-268999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-268999/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 1027700133911) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631) о взыскании по государственному контракту N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС от 30 декабря 2015 года долга в размере 4 215 434 руб. 57 коп., неустойки в размере 575 828 руб. 36 коп., по государственному контракту N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ от 30 декабря 2015 года долга в размере 23 600 руб., неустойки в размере 3 223 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.Н. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Садовникова В.Я. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному казенному учреждения "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС от 30 декабря 2015 года долга в размере 4 215 434 руб. 57 коп., неустойки в размере 575 828 руб. 36 коп., по государственному контракту N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ от 30 декабря 2015 года долга в размере 23 600 руб., неустойки в размере 3 223 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком, ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (заказчиком), был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС.

Пунктами 1.1., 1.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий "Космодром "Восточный" Строительство административного (делового) комплекса космодрома", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель по государственному контракту от 30.12.2015 N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативнотехническим документам и результатам инженерных изысканий.

Стоимость работ по государственному контракту составила 4 215 434 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению государственной экспертизы представленной проектной документации и в течение 60 дней подготавливает заключение при условии:

- получения исполнителем контракта, подписанного заказчиком (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2015 года);

- получения исполнителем подписанного заказчиком государственного контракта от 30.12.2015 N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ на проведение государственной экспертизы проектной документации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2015 года).

Факт выполнения работ по государственному контракту N 1860Д-15/ГГЭ10475/05/ГС на сумму 4 215 434 руб. 57 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11 октября 2016 года.

30 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком, ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (заказчиком), был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1861Д15/ГГЭ-10475/10/СГ.

Пунктами 1.1., 1.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство административного (делового) комплекса космодрома", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по государственному контракту от 30 декабря 2015 года N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации.

Результатом проверки достоверности определения сметной стоимости является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

До включения норматива цены конструктивного решения в федеральный реестр сметных нормативов оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, проводится в целях установления их соответствия иным сметным нормативам (в том числе элементным сметным нормам), включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость работ по государственному контракту составила 23 600 руб.

Факт выполнения работ по государственному контракту 1861Д-15/ГГЭ10475/10/СГ на сумму 23 600 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.2. государственных контрактов от 30 декабря 2015 года N N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08 июля 2016 года) и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 239 034 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40- 114902/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что содержащееся в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1) отлагательное условие об оплате не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы; "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный"; Федеральной целевой программы "Развитие российский космодромов на 2006-2015 годы", носит объективный характер (не зависит от воли сторон).

Обстоятельства, указанные в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1), не находятся исключительно во власти ответчиков, стороны государственных контрактов имели право изложить условия, определяющие порядок оплаты работ так, как это указано в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Федерального космического агентства от 07 ноября 2015 года N АИ-523-р строительство объекта космодрома "Восточный" "Строительство административного (делового) комплекса" исключено из подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 2015" (далее - Подпрограмма) с переносом в проект федеральной целевой программы "Развитие космодромов на период 2016 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации", обеспечив выполнение проектно-изыскательских работ в 2015 году в рамках Подпрограммы.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что до ответчика доведены лимиты бюджетных обязательств для расчетов по вышеуказанным государственным контрактам, в материалы дела не представлено. Основания считать ответчика нарушившим обязательства были бы в случае, если прошло более 30 дней с внесения изменений в федеральную целевую программу "Развитие космодромов на период 2016 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации". Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не наступили, вины ответчика не имеется, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Спорные условия контрактов (п. 4.2.) не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.2 Контрактов (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 г. N 1) предусмотрено, что оплата работ будет произведена Заказчиком в 2016 году в размере 100 % стоимости работ, указанной в п. 4.1 Контрактов, в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" Федеральной целевой программы "Развитие российский космодромов на 2006 - 2015 годы".

Вместе с тем указанные условия до настоящего времени не наступили.

При этом решением Федерального космического агентства от 07 ноября 2015 года N АИ-523-р строительство объекта космодрома "Восточный" "Строительство административного (делового) комплекса" исключено из подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006- 2015" (далее - Подпрограмма) с переносом в проект федеральной целевой программы "Развитие космодромов на период 2016 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации", обеспечив выполнение проектно-изыскательских работ в 2015 году в рамках Подпрограммы.

Кроме того, п. 4.2. контрактов не устанавливает условий, о каких именно изменениях в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год должна идти речь.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены в 2016 году. У ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств принятия мер, направленных на исполнение п. 4.2 контрактов и оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства по контрактам в части оплаты принятых работ. При таких обстоятельствах с 2016 года разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание контрактов безвозмездными, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 239 034,57 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 579 052,12 руб., а именно по контракту N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в сумме 575 828,36 руб., по контракту N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в сумме 3 223,76 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. При этом за начальную дату периода просрочки истец указал 10.04.2018, а именно по истечении 7 дней даты предъявления претензии от 02.04.2018, в связи с этим отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-268999/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631) в пользу Федерального автономного учреждения "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 1027700133911) 4 239 034,57 руб. долга по государственным контрактам от 30.12.2015 N N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ, а также 579 052,12 руб. пени по государственным контрактам от 30.12.2015 NN 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ, 47 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин