Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23886/20 по делу N А40-290426/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

N А40-290426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020

по делу N А40-290426/19 (82-1204), принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ДОМ ЛИЗИНГОВЫХ УСЛУГ" (ИНН 7751021913, ОГРН 1167746497841)

к ООО "РУПЛАСТИК" (ИНН 7725782510, ОГРН 1137746111910)

третье лицо - ООО "Шишкин лес торг",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынина С.А. по доверенности от 31.10.2019; диплом номер ВСГ0176499 от 08.02.2007,

от ответчика: Кондратьев А.В. по доверенности от 20.11.2019; диплом номер ДВС0974966 от 28.06.2002,

от третьего лица: Добрынина С.А. по доверенности от 30.10.2019; диплом номер ВСГ0176499 от 08.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГОВЫХ УСЛУГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУПЛАСТИК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде ранее уплаченного аванса в сумме 2079000 руб. по договору поставки от 24.01.2019 N КП-О-2019/053.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (лизингодателем, покупателем), 3-м лицом (лизингополучателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N КП-О-2019/053 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик инспектирует чертежи новых дизайнов бутылок форматов 0,4л/1,0л/1,75л и оптимизирует дизайны бутылок с целью минимизации модификаций производственных линий выпуска готовой продукции данных дизайнов (Скоростная Линия и Универсальная Линия) и снижения веса преформ для выдува новых форматов, предоставляет список необходимых модификаций для выпуска новых дизайнов по каждой линии, поставляет Истцу согласованное сторонами по количеству и эксплуатационному назначению имущество, а также проводит пуско-наладку имущества (настраивает рецепты выдувания бутылок каждого дизайна, совместно с Истцом и /или Третьим лицом проверяет и настраивает работу пресс-форм на выдувных машинах на паспортных производительностях, совместно с Истцом и /или Третьим лицом проводит тесты на хранение и транспортировку каждого формата) и обучение персонала Третьего лица, а Истец обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 1.4 Договора ответчик информирован истцом, что последний приобретает имущество для целей осуществления лизинговой деятельности, а именно для передачи его в финансовую аренду (лизинг) 3-му лицу, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N Л-ШЛТ-О/053 от 24.01.2019.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора покупатель обязан перечислить в качестве авансового платежа сумму в размере 70% от стоимости Имущества, указанной в п. 3.1. Договора поставки, что составляет 2079000 руб., включая НДС в размере 20%, на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления соответствующего счёта на предоплату.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 22 от 19.02.2019, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению авансового платежа.

Согласно п. 4.2 Договора поставщик обязан поставить имущество в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.4.1 Договора.

Датой поставки Имущества считается дата подписания накладной представителем покупателя.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что пуско-наладка оборудования должна быть осуществлена поставщиком на заводе 3-го лица в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки оборудования.

Таким образом, ответчик должен поставить имущество не позднее 19.04.2019, произвести пуско-наладку имущества до 17.05.2019.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Как указано истцом и 3-м лицом, поставленное оборудование не может считаться качественным товаром без его надлежащей пуско-наладке и настройке ответчиком, позволяющей производить на нем продукцию в соответствии с результатами, обусловленными приложением N 1 к Договору.

В данном случае оборудование не пригодно для эксплуатации в соответствии с целями, для которых оно приобретено, поэтому является некачественным.

Так, как следует из пояснений истца, 3-го лица и свидетеля по делу, на скоростной линии выпуск готовой продукции в бутылках формата 0.4 л. при указанных в Приложении N 1 параметрах невозможен, так как Ответчик не произвел настройку оборудования в полном объеме; на универсальной линии выпуск готовой продукции в бутылках формата 1 л. при указанных в Приложении N 1 параметрах невозможен, так как Ответчик не настроил рецепты выдува пластиковых бутылок из преформ (бутылка не выдувается); Транспортный тест на продукцию 1,75 л. вообще не был проведен Ответчиком. В итоге продукция 1,75 л. выпускается только на старом оборудовании в старом дизайне и выдувается из ранее используемых преформ 37 г. и укладывается на паллете только в 4 ряда. Тогда как продукция 1,75 л. должна была выпускаться на скоростной и универсальной линии в пять рядов на преформе 37 г. и в четыре ряда на преформе 35 г. в дизайне, согласованном Сторонами.

По причине ненадлежащего исполнения Договора ответчиком, необеспечении ответчиком заранее согласованного результата 3-е лицо/истец теряет все, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому в такой ситуации поставленное оборудование и выполненные ответчиком работы не актуальны для истца.

Согласно п. 2.1. Договора 3-е лицо имеет право на предъявление к ответчику требований относительно качества, комплектации, сроков поставки оборудования, пуско-наладки и иных случаев ненадлежащего исполнения условий настоящего договора ответчиком.

Данные права имеет и истец в части требований, вытекающих из отказа от исполнения договора и его прекращения, а также в части, касаемо причиненных ему убытков вследствие неисполнения договора ответчиком.

Истцом и 3-м лицом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.09.2019 N 05-161, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако ответчиком надлежащих доказательств исполнения им договора поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчиком в адрес истца осуществлена не была.

Из представленных ответчиком актов от 22.08.2019 N 386/1, от 22.08.2019 N 385/2 не усматривается выполнение ответчиком работ согласно договору и достижения им результатов, обусловленных приложением N 1 к Договору.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки, ответчиком обязательства по поставке товара произведены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку непоставка товара ответчиком признается существенным нарушением договора поставки, в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки.

В связи с расторжением договора поставки у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-290426/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева