Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4178/20 по делу N А45-40138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-5025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-40138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" (N 07АП-4178/2020) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40138/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" (690002, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 140, кв. 96, ИНН: 254311144, ОГРН: 1172536015190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании решения от 15.08.2019 г N 054/06/104-43/2019 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (644092, г. Омск, пр. Комарова, д.7); директор общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" Коженовский А.В. (690002, г. Владивосток),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Травкин С.С. - доверенность от 09.01.2020

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2019 N 054/06/104-43/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", директор общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" Коженовский Александр Васильевичв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заказчик вынудил ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" заключить контракт с нарушением условий его исполнения, предложенных обществу, чем допустил нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку заключил контракт, на условиях, не предусмотренных заявкой участника закупки; указывает на отсутствие недобросовестности в действиях общества, поскольку неисполнение условий контракта явилось следствием действий самого заказчика; на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта срок его действия истек; в нарушение положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик сократил срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, лишив общество возможности устранить допущенные в ходе исполнения контрактов нарушения, послужившие основанием для их расторжения.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление и Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, учреждение) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам рассмотрения обращения Омской академии МВД России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" (ИНН 2543111444) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на поставку технических средств для обеспечения образовательного процесса, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, извещение N 0352100000619000021, Управлением принято решение N 054/06/104-43/2019 от 15.08.2019 о включении сведений об ООО Группа Компаний "Инфо-Трейд" (ИНН 2543111444), а также сведений об единственном учредителе, директоре ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" -Коженовском Александре Васильевиче (ИНН 270315790095) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" по результатам электронного аукциона N 0352100000619000021 на поставку технических средств для обеспечения образовательного процесса, для нужд Омской академии МВД России, признано победителем.

15.04.2019 Заказчиком был размещен проект государственного контракта, в спецификации к которому указал товарные знаки поставляемого товара.

22.04.2019 Общество разместило протокол разногласий, в котором указало, что в заявке, поданной на аукцион отсутствовали указанные в спецификации товарные знаки и общество не предлагало к поставке товар с указанными товарными знаками.

Заказчик отказался учесть замечания указанные в протоколе разногласий в связи с чем Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, основанием для обращения с которой послужил отказ заказчика от принятия протокола разногласий.

06.05.2019 Управлением выдано предписание N 054/06/83.2-785/2019, в соответствием с которым Заказчик должен прекратить нарушение ч. 2 ст. 83.2 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить включать в проект контракта информацию о товаре (товарном знаке), которая противоречит информации, указанной в заявке участника закупки, и повторно совершить действия по подписанию контракта по результатам электронного аукциона N 0352100000619000021 в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 83.2 ФЗ N 44-ФЗ, в том числе, включить в проект контракта информацию о товаре (товарном знаке), указанную в заявке участника закупки, с учетом решения Комиссии Новосибирского УФАС России N 054/06/83.2-785/2019 от 06.05.2019 г.

16.05.2019 исправленный в соответствии с предписанием Управления контракт размещен в ЕИС.

23.05.2019 между ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" и Омской академией МВД России заключен государственный контракт N 1919188100392005507028845/39 на поставку технических средств для обеспечения образовательного процесса (в рамках гособоронзаказа в обеспечение государственных программ вооружения) для обеспечения государственных нужд в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условия которого поставка осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания контракта (информация о заключении контракта размещена 30.05.2019).

Заказчиком в адрес ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД" направлены письма от 05.06.2019 N 1/4645 и 17.06.2019 N 1/4929 с требованием осуществить поставку продукции в установленный государственным контрактом срок (до 21.06.2019).

Между тем, письмами N 24-06 от 13.06.2019 и N28-06 от 18.06.2019 общество сообщило заказчику, что было вынуждено подписать контракт на предложенных заказчиком условиях, не в полной мере соответствующих тем, которые предложило общество в своей заявке; заказчик не исполнил предписание Управления N 054/06/83.2-785/2019 в части включения в техническое описание поставляемого оборудования условий, отсутствовавших в заявке ООО ГК "ИНФО-ТРЕЙД", а именно указание по каждой позиции слов "без товарного знака".

В установленный контрактом срок (21.06.2019) общество не осуществило поставку товара.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика от одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотрена пунктом 12.5 контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка обществом не была произведена Заказчик 25.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, условиями контракта, документацией с описанием объекта закупок, учитывая факт не исполнения условий контракта по поставке товара со стороны Общества, приходит к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы Общества о том, что оно было вынуждено заключить контракт на условиях навязанных заказчиком судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Заказчик во исполнение предписания антимонопольного органа разместил исправленный контракт с приложением N 1 (спецификация). Общество подписало контракт в исправленной редакции, при этом действия заказчика по размещению исправленной редакции не оспорило.

Таким образом, участвуя в закупке, Общество согласилось поставить товар в соответствии с условиями контракта, указанными в том числе в спецификации, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав состав заявки поданной Обществом отмечает, что весь перечень оборудования подробно указан заказчиком в конкурсной документации, который дублируется в спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту и соответствует заявке.

При этом, внося исправления в контракт, заказчик исполнил выданное антимонопольным органом предписание, вынесенное в результате обращения общества с жалобой и отразил в спецификации перечень оборудования, указанный в заявке.

Доказательств невозможности поставить оборудование, отвечающее характеристикам, указанным в государственном контракте Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что неисполнение обществом условий контракта явилось следствием действий самого заказчика, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание не исполнение обществом в установленный срок своих обязательств по контракту, учитывая, что перечень оборудования подробно указан заказчиком в конкурсной документации, а контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.

Доводы Общества о неоднократном предложении заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение такого соглашения противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод общества об истечении срока действия контракта на момент принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.4 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует, в части поставки Продукции в течении 20 (двадцати) рабочих дней, а в части расчетов - до полного их завершения. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Головного исполнителя.

Порядок расторжения контракта, учитывая положения частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюден, иного из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 26.06.2019 заказчик разместил решение об одностороннем отказе в ЕИС. Поскольку в силу положений ч.12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ по истечении 30 дней с даты размещения информации об одностороннем отказе заказчик подтверждение о вручении уведомления не получил, датой надлежащего уведомления поставщика следует считать 27.07.2019. С учетом положений ч.13 ст. 95 ФЗ N44-ФЗ 07.08.2019 решение об одностороннем отказе вступило в силу.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, являются правильными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНФО-ТРЕЙД" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 26.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк