Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5254/20 по делу N А27-23573/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-23573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеХимТрейд" (N 07АП-5254/20 (1)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23573/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеХимТрейд" (654041, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 14, ИНН: 4253010416, ОГРН: 1124253007240) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НефтеХимТрейд": Кузнецов В.П. (доверенность от 03.07.2019);

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от уполномоченного органа: Печенкин Н.С. (доверенность от 20.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 в отношении ООО "НефтеХимТрейд" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - арбитражный управляющий Тютюнник А.П.).

23.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - кредитор, ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган), об установлении размера требований кредитора должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 715 316,92 рублей долга, 10 588 890, 38 рублей пени и 9 693 737 рублей штрафа.

Определением от 01.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.05.2020) Арбитражный суд Кемеровской области включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 23 715 316, 92 рублей долга; учел требования должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; установил требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника без права на участие в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеХимТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеХимТрейд" приводит следующие доводы: - в связи с прекращением финансирования процедуры банкротства, МИФНС России N 4 по Кемеровской области вправе была взять на себя обязательство по финансированию; - заявление ФНС России не могло быть рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в рамках процедуры наблюдения, так как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривается на следующей стадии процедуры банкротства. При этом оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения не лишило бы ФНС России права на судебную защиту, так как требования для взыскания были установлены ранее иными судебными актами. Также налоговый орган может взыскать сумму требований в процессе исполнительного производства; - налоговый орган пропустил срок для подачи заявления в арбитражный суд.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеХимТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований Федеральной налоговой службой были представлены следующие доказательства (л.д. 36-153, т.д. 3), (л.д. 1-75, т.д. 5):

- требования N 5084 от 21.09.2018, N 16305 от 30.09.2018, N 5726 от 15.10.2018, N8653 от 16.11.2018, N 10923 от 19.12.2018, N 10899 от 19.12.2018, N 6826 от 26.12.2018, N 31 от 25.01.2019, N 62 от 25.01.2019, N 624 от 15.02.2019, N 1176 от 19.02.2019, N 197 от 14.02.2019, N 22080 от 20.04.2019;

- решения N 13846 от 11.09.2018, N 10821пв от 11.10.2018, N 14977 от 24.10.2018, N11805 от 01.11.2018, N 15692 от 06.11.2018, N 12235 от 13.11.2018, N 16561 от 20.11.2018, N 13058 от 27.11.2018, N 18730 от 20.12.2018, N 19295 от 20.12.2018, N 175 от 09.01.2019, N 924 от 06.02.2019, N 1582 от 06.02.2019, N 4471 от 23.03.2019, N 1961 от 12.03.2019, N 1986 от 12.03.2019, N 4894 от 22.03.2019, N 4799 от 24.03.2019, N 3923 от 05.04.2019, N 8842 от 16.05.2019, N 8135 от 20.06.2019;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 16.05.2018;

- акт о налоговой проверки N 4 от 24.01.2018;

- акт о налоговой проверки N 9359;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5665 от 12.11.2018. Решение о привлечении должника к налоговой ответственности обжаловалось должником в судебном порядке, решением суда первой инстанции от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменений, постановлением суда округа от 03.03.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отражено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Довод апелляционной жалобы о возможности МИФНС России N 4 по Кемеровской области взять на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

МИФНС N 4 по Кемеровской области, осуществляя функции уполномоченного органа в процедурах банкротства, действующая на основании доверенности ФНС России, является одним из кредиторов должника.

Поэтому стороной по делу N А27-23573/2019 является МИФНС России N 4 по Кемеровской области, а не ФНС России. Более того, на основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", уполномоченный орган не вправе финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ФНС России арбитражным судом в рамках процедуры наблюдения, тогда как заявленные требования могли бы быть удовлетворены в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность должника по налогам и сборам не исполнялась более трех месяцев, поэтому должник является несостоятельным (банкротом).

10.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от арбитражного управляющего Тютюнника А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры. 01.06.2020 определением арбитражного суда производство было прекращено.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума ВСРФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае отказа суда первой инстанции включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган лишается права на обращение в суд для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В таком случае данное право возникает только в случае направления повторного заявления о признании должника банкротом и последующего возвращения такого заявления налоговому органу.

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Таким образом, повторное направление заявления о признании должника банкротом, возвращение заявления и иные действия приведут к увеличению судебных издержек, но не разрешат существующую проблему отсутствия уплаты налогов со стороны должника.

Согласно пункту 14 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257), в случае если процедура наблюдения (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена по заявлению конкурсного кредитора или заявлению должника, уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

Одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

В целях определения федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, являющихся кредиторами должника, может быть использована информация, полученная уполномоченным органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля. В случае получения информации о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, в рамках проведения мероприятий налогового контроля запрашивать у должника информацию, указанную в абзаце первом настоящего пункта, не требуется.

Уполномоченный орган вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов не позднее одной недели со дня получения запроса уполномоченного органа представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Кроме случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и федеральные органы исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам, представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения, в недельный срок с даты выявления факта введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения абзаца первого настоящего пункта в части направления уведомления о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, и абзаца второго настоящего пункта не применяются при подаче в арбитражный суд уполномоченным органом заявления о признании гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования РФ к должнику в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся на основании решения выездной налоговой проверки N 18 от 16.05.2018 вошла в поданное налоговым органом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

10.12.2019 в целях установления задолженности перед кредиторами уполномоченным органом были направлены запросы в ряд государственных структур. Последний ответ на запрос был получен 10.01.2020 от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Учитывая вышеизложенное, согласно действующему законодательству не требуется обязательное направление требований о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, так как уполномоченный орган в целях снижения судебных издержек сформировала полученные от кредиторов сведения в единое заявление, которое было подано в суд первой инстанции.

Довод должника о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требования был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным у участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в соответствии с Законом о банкротстве, рассмотрение арбитражным судом требования кредитора, обратившегося с заявлением об установлении требований с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является ограничительной мерой, направленной на не предоставление права кредитору участвовать в первом собрании кредиторов.

Временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, что свидетельствует об отсутствии у него намерений инициировать следующую процедуру банкротства, заявитель по делу о банкротстве отказался от заявления о признании должника банкротом, что подтверждает его заявление, поданное в суд 20.02.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодательно положениями о банкротстве физических лиц не урегулирован вопрос процедуры рассмотрения требований кредиторов, заявившихся к должнику с пропуском срока при условии инициировании лицами, участвующими в деле вопроса прекращения производства по делу о банкротстве, что позволяет суду в соответствии со статьей 6 ГК РФ согласно в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применить аналогию закона, а именно положения о банкротстве физических лиц, которые предусматривают следующее.

Согласно нормам Закона о банкротстве, регулирующих банкротство граждан, а также положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Следовательно, нормы Закона о банкротства, касающиеся банкротства граждан предусматривают возможность указывать суду на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, нормы о банкротстве юридических лиц такой механизм не предусматривают, в связи с чем, с целью соблюдения права уполномоченного органа на судебную защиту, а именно в части заявления возражений в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, с целью соблюдения равенства прав кредиторов, суд, применяя аналогию закона, признает отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника и рассматривает его требования по существу, данный подход обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вне зависимости от результата рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство допускает возможность заявленных требований уполномоченного органа при пропуске им срока на заявление требования, подлежащего в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в размере 23 715 316, 92 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 9 693 737 рублей штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом требования подлежат установлению без права на участие в первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НефтеХимТрейд" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеХимТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова