Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-2244/20 по делу N А51-14542/2019

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А51-14542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2244/2020,

на решение от 13.02.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14542/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 25 994 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: Карпова Н.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 30.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810389, служебное удостоверение; специалист Горюнова М.Г., по доверенности от 03.07.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем экономическом образовании КЛ N 90904, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Стариков А.А., по доверенности от 29.06.2020 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") 25 994 рублей 19 копеек, из которых: 19 238 рублей 34 копеек задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N 885 от 01.06.2013 электроэнергию в мае 2019 года на общедомовые нужды, 6 755 рублей 85 копеек пени за период с 23.04.2019 по 27.11.2019, а также пени с 28.11.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 61-го по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и положения пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истца, согласно которому снижение платы на "отрицательные значения ОДН" по предыдущим периодам производится лишь на объем, который превышает "нормативное потребление ОДН". В рассматриваемом споре все дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Следовательно, порядок определения объема потребленной энергии возможен только в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124. Ответчиком в материалы дела представлен соответствующий Правилам N124 контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость отпущенной энергии на содержание общего имущества в спорный период составила 135 321 рубль 88 копеек. С учетом представленных доказательств оплаты электроэнергии задолженность ответчика за спорный период отсутствует, напротив, имеется переплата. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает неправомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 885 от 01.06.2013, с учетом протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений.

В соответствии с предметом данного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с марта по май 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено ведомостями электропотребления, реестрами снятий показаний.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца с учетом частичного погашения долга, произведенного в ходе рассмотрения дела, составляет 19 238 рублей 34 копеек (за май 2019).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ПАО "ДЭК" в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникновения у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств ее исполнения. При этом суд первой инстанции признал допустимым расчет исковых требований истца согласно которому снижение платы на "отрицательные значения ОДН" по предыдущим периодам производится лишь на объем, который превышает "нормативное потребление ОДН".

Между тем, апелляционная коллегия не может признать данный вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО "Водоканал" не оспаривало обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но сослалось на необходимость учесть в расчете отрицательные значения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая данный подход, принял уточненный расчет суммы иска, подготовленный истцом с учетом уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения корректировки потребления только к объему, превышающему нормативное потребление на содержание общего имущества многоквартирных домов, противоречит правовому регулированию правоотношений сторон (ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг), измененному с 01.01.2017; не соответствует порядку определения платы по подпункту "а" пункта пункту 21(1) Правил N 124 и, по сути, затрагивает иные правоотношения (исполнителя коммунальных услуг и нанимателей/собственников), поскольку спорный объем включен в состав платы за содержание жилых помещений.

Доводы ПАО "ДЭК" о том, что сверхнормативная величина ресурса на общедомовые нужды определяется не иначе как согласно пункту 44 Правил N 354, в виде разницы между общедомовым потреблением (Vодпу) за вычетом индивидуального расхода потребления (Vпотр) и нормативного объема на общедомовые нужды (величина "сверх" предполагает превышение над нормативом), апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующих норм, регулирующих правоотношения сторон в спорный период.

В этой связи расчет истца не может быть признан правильным.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен уточненный контррасчет объема и стоимости потребленного ресурса, цифровые составляющие которого (объемы потребления по ОДПУ, ИПУ, минусовые значения) истцом не оспорены.

Судебная коллегия, проверив контррасчет ответчика, признает его соответствующим пункту 21(1) Правил N 124, в связи с чем принимает его за основу при определении объема обязательств управляющей компании перед истцом.

Согласно контррасчету стоимость фактически оказанных ответчику услуг энергоснабжения на содержание общего имущества за спорный период составит 135 327 рублей 20 копеек (29 020 рублей 33 копейки за март 2019 года (объем 11 118,90 кВт), 52 533 рубля 04 копейки за апрель 2019 года (объем 20127,60 кВт), 53 773 рубля 83 копейки за май 2019 года (объем 20603 кВт)).

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств оплаты суммы долга (платежных поручений N 295 от 14.08.2019, N 314 от 20.08.2019, N 364 от 24.09.2019, N 379 от 07.10.2019, N 380 от 10.10.2019) на общую сумму 147 876 рублей 74 копейки, на стороне управляющей компании имеется переплата в размере 12 549 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. В иске в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной энергии. Согласно уточенным требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 6 755 рублей 85 копеек за период с 23.04.2019 по 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт несвоевременного внесения оплаты за полученную энергию подтверждается материалами дела, привлечение ответчика к ответственности на основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является правомерным.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени признается судебной коллегией неверным, ввиду неправильного определения объема задолженности ответчика за спорный период.

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет пени с учетом фактической задолженности ответчика в спорные месяцы и произведенных оплат. По расчету суда неустойка за период с 23.04.2019 по 10.10.2019 составит 5 583 рубля 84 копейки (расчет прилагается в материалы дела). По состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчиком погашена, в этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании длящейся пени отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-14542/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 5 583 рубля 84 копейки пени, 430 рублей госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга и пени, включая пени до фактического погашения долга отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 8 919 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 5996 от 20.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков