Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4191/20 по делу N А82-7180/2020

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А82-7180/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-7180/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884; ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Мухину Евгению Давыдовичу (ОГРНИП: 304760432000031; ИНН: 760400297956)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 4 835 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 01.04.2019 по 04.02.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 33 земельным участком с кадастровым номером 76:23:030709:4 площадью 1 268 кв. м. (далее - Земельный участок).

Определением Суда от 28.05.2020 (далее - Определение) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Агентства от иска к Предпринимателю.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в обоснование отказа от иска к Предпринимателю Агентство указало на то, что Ответчик платежным поручением от 21.05.2020 N 552 (далее - Платежное поручение) уплатил в счет погашения Долга 10 450 руб. 76 коп. Однако названные денежные средства уплачены Предпринимателем не в счет погашения Долга (который, по мнению Ответчика, отсутствует в связи с тем, что при расчете платы за пользование Земельным участком Агентство исходит из неверного вида использования Земельного участка), а в целях оплаты использования им Земельного участка в период с 05.02.2020 по 30.06.2020 (а не в течение Искового периода), что следует из указанного в Платежном поручении назначения платежа.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что до вынесения Судом судебного акта по результатам рассмотрения являющегося предметом настоящего дела иска Агентства, от последнего поступило заявление об отказе от этого иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Агентства от его иска к Предпринимателю не противоречил закону, не нарушал прав других лиц и иные обстоятельства, препятствующие принятию Судом отказа Агентства от этого иска, отсутствовали, Суд правомерно принял названный отказ и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы Заявителя о том, что указанные в Платёжном поручении денежные средства уплачены Предпринимателем за использование им Земельного участка в период с 05.02.2020 по 30.06.2020 и не подлежат учету в счет погашения отсутствующего на самом деле Долга Ответчика по оплате пользования Земельным участком в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, так как названные денежные средства должны быть отнесены в счет погашения Долга лишь по мнению Истца, а Определение Суда не содержит выводов о том, что Долг существует, признан Ответчиком и указанные в Платежном поручении денежные средства уплачены Предпринимателем именно в счет погашения Долга.

Напротив, поскольку производство по настоящему делу прекращено, вопросы о наличии Долга и обоснованности иска Агентства к Предпринимателю Суд по существу не рассматривал.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2020 по делу N А82-7180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин