Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4591/20 по делу N А27-24457/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-24457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцев Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (07АП-4591/20) на решение от 16 марта 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24457/2019 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (г. Юрга, ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (г. Юрга, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", г. Томск (ОГРН 1027000890168, ИНН 7018007264)

о взыскании 215 848 рублей 50 коп. задолженности в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12 за период с 01.03.2019 года по 31.08.2019года, 19 532 рубля 62 коп. пени начисленной за период с 11.05.2019 года по 11.03.2020 года, 49 300 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Овчинникова О.С., по доверенности от 03.07.2020, Савельева Е.В., по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица - Лебедева Н.В., по доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ - ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно - коммунального хозяйства города Юрги, о взыскании 215 848 руб. 50 коп. задолженности в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, 19 532 руб. 62 коп., пени начисленной за период с 11.04.2019 по 11.03.2020, 49 300 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования "Юргинский городской округ" в процессе привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет".

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по иску является третье лицо, которому спорное имущество передано в безвозмездное пользование по договору N 2 от 06.05.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" с 03.07.2007 года находится задние общей площадью 2524 кв. м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12 (кадастровый номер 42:36:0101003:6496). Согласно сведениям, которые были предоставлены муниципальным образованием в лице КУМИ г. Юрги в адрес истца как управляющей компании, в найме и в собственности частных лиц находятся помещения общей площадью 468, 7 кв. м.

На основании договора N 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.05.2015 года, в безвозмездное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", г. Томск передано в безвозмездное пользование помещение первого и второго этажей общей площадью 1 337, 2 кв. м. согласно приложению N 1 к настоящему договору, расположенное в здании по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, дом 12.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 19.09.2014 N 2014/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "РемстройИндустрия".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.03.2019 по 31.08.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 1554/04 от 28.08.2019) с требованием об оплате расходов и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика как собственника здания, расположенного по адресу г. Юрга, ул. Заводская, дом 12 от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за текущее содержание и ремонт здания по адресу г. Юрга, ул. Заводская, дом 12 основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Юрга, ул. Заводская, дом 12, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого объекта.

При этом, определяя орган, уполномоченный отвечать по обязательствам, связанным с текущим содержанием и ремонтом общего имущества здания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги от 30.04.2008 года N 343 "О передаче в оперативное управление" Управлению ЖКХ г. Юрги передан в оперативное управление жилой фонд, балансовой стоимостью 4 535 679 074, 83 рублей остаточной стоимостью на 01.04.2008, среди которых поименован и жилой дом по адресу г. Юрга, ул. Заводская, дом 12. Указанный дом передан по акту приема - передачи основных средств 30.04.2008.

При этом, давая критическую оценку внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода прав на здание с кадастровым номером 42:36:0101003:6496, внесенной 20.12.2017 на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав (ограничении (обременения) права), судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из представленного Управлением Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ответа на запрос суда от 27.02.2020 года N 08/1-13-47 запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) внесена на основании заявления о прекращении права собственности муниципального образования на указанное здание от 20 декабря 2017 года, в котором не указаны основания и причины внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть при отсутствии каких - либо распорядительных действий (распоряжений), связанных с прекращением права муниципальной собственности на указанное здание.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет суммы задолженности и платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества, истцом произведен исходя из площади принадлежащего ответчику здания (2 524 кв. м. - 468, 3 кв. м. = 2 055, 7 кв. м.) умноженное на утвержденный постановлением Администрации города Юрги N 16 от 16.01.2019 "О введении размера платы за жилищно - коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" тариф в размере 17, 66 руб. за кв. м., что составило 36 303, 66 руб. в месяц, а за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 (4 месяца) сумму 145 214, 64 руб.

За период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (2 месяца) размер платы определен из расчета: (2 524 в. м. - 468, 3 кв. м.) = 2 055, 70 кв. м. * 17,18 руб. за кв. м. (тариф установлен постановлением Администрации города Юрги N 762 от 19.07.2019 года "О введении размера платы за жилищно - коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" = 35 316, 93 руб. * 2 месяца, что составило 70 633, 86 руб.

Всего сумма задолженности, за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составила 215 848 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 19 532 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной с 11.05.2019 по 11.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возложена на третье лицо, в связи с передачей части площади здания в безвозмездное пользование, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не управляющей компанией.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что спорное здание передано Управлению ЖКХ на праве оперативного управления, которое является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества. КУМИ является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснованием заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 08.04.2019 на оказание юридических услуг; акты от 10.10.2019 года на сумму 12 300 руб., от 06.03.2020 на сумму 37 000 руб.; расходные кассовые ордера N 83 от 11.10.2019 на сумму 12 300 руб. и N 53 от 10.03.2020 на сумму 37 000 руб.) оценив объем оказанных исполнителем заказчику услуг, принимая во внимание размеры ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области в соответствующие периоды, пришел к выводу о том, что соразмерной характеру, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе будет являться сумма рассматриваемых судебных издержек истца в размере 46 300 руб. (3800 руб. - составление претензии, 8500 руб. - составление искового заявления, 34000 руб. за участие представителя в предварительном и судебном заседании, участие в которых подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда по делу (17000 руб. х 2 заседания). Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк