Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3626/20 по делу N А62-10272/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-10272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Смоленск, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (г. Москва, ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Мироновой Натальи Михайловны (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-10272/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "Русское страховое общество "Евроинс") о взыскании с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу АО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба 82 275 руб., а также 3 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, С ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу АО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба - 20 000 руб. а также 796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской").

Определением суда от 28.11.2019 ГБУ "Жилищник района Тверской" привлечено в качестве соответчика.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле, деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Наталия Михайловна (далее - Миронова Н.М.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-10272/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Альфастрахование" к ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4. Правил страхования и договора страхования ГБУ "Жилищник района Тверской" не известило ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о событии, которое могло повлечь наступление страхового случая. Не уведомив ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о произошедшем 10.07.2018 событии, ГБУ "Жилищник района Тверской" лишило страховщика возможности установления причин и размера причиненного истцу вреда. О произошедшем событии страховщик узнал 02.04.2018, получив заявление страхователя, при составлении акта представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" не приглашался на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, что является нарушением условий договора страхования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательства, подтверждающего вину ГБУ "Жилищник района Тверской" судом принят акт от 07.11.2017 ГБУ "Жилищник района Тверской" и акт от 09.11.2017 ООО "Айсис". При этом судом не принята во внимание зафиксированная в акте осмотра от 07.11.2017 информация о проведении собственником квартиры N 30 работ по переустройству. Акт от 09.11.2017, составленный специалистом ООО "Айсис", составлен без осмотра вышерасположенной квартиры, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности установить причину залития.

Заявитель жалобы полагает, что акт от 07.11.2017 и акт от 09.11.2017 не могут являться доказательством вины ГБУ города Москва "Жилищник района Тверской".

АО "Альфастрахование", ГБУ "Жилищник района Тверской" и Миронова Н.М. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 произошел залив кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы.

В результате залива в кухне указанной квартиры повреждены потолки, стены, полы, что подтверждается актом осмотра от 07.11.2017.

В соответствии с заключением ООО "Айсис" N Р17111335 от 13.11.2017 сумма ущерба, причиненного заливом, составила 102 275 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно полису страхования от 16.12.2016 N 68925/354/R00045/6 (т. 1 л.д. 51), сроком действия с 31.12.2016 по 30.12.2017, повреждение имущества, находящегося в кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, водой в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных систем, а также проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, застраховано Арьковой Е.Б. в АО "Альфастрахование".

Платежным поручением от 24.11.2017 N 28849 (т. 1 л.д. 65) АО "Альфастрахование" выплатило собственнику кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, Арьковой Я.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015, регистрационная запись в ЕГРП от 12.08.2015 N 77-77/003-77/003/084/2015-492/2) страховое возмещение по договору N 68925/354/R00045/6 в размере 102 275 руб.

Согласно акту от 07.11.2017 (т. 1 оборот л.д. 52, 53), составленному управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Тверской", залитие кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, произошло 03.11.2017 из вышерасположенной квартиры 30 в связи с аварией на отводке стояка до запорной арматуры. При обследовании кв. 30 установлено, что в ней ведутся ремонтные работы по переустройству. Согласно пояснениям представителя собственника кв. 30 Мироновой Ф.Ю., отраженных в акте от 07.11.2017, ремонтные работы не затрагивали трубу, явившуюся причиной залития, ранее ремонтные работы данной трубы производили сотрудники ГБУ "Жилищник района Тверской".

Между ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 28.08.2017 ОТЧ/17/ГО-КП N 1023694 (т. 1 л.д. 91-95).

03.06.2019 истец направил ООО "Русское страховое общество "Евроинс" претензию (т. 1 л.д. 67-70) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы

Невыполнение в добровольном порядке требований АО "Альфастрахование", послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 03.11.2017 произошел залив кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы.

В результате залива в кухне указанной квартиры повреждены потолки, стены, полы, что подтверждается актом осмотра от 07.11.2017.

В соответствии с заключением ООО "Айсис" от 13.11.2017 N Р17111335 сумма ущерба, причиненного заливом, составила 102 275 руб.

Согласно полису страхования от 16.12.2016 N 68925/354/R00045/6, сроком действия с 31.12.2016 по 30.12.2017, повреждение имущества, находящегося в кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, водой в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных систем, а также проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, застраховано Арьковой Е.Б. в АО "Альфастрахование".

Платежным поручением от 24.11.2017 N 28849 АО "Альфастрахование" выплатило собственнику кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, Арьковой Я.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015, регистрационная запись в ЕГРП от 12.08.2015 N 77-77/003-77/003/084/2015-492/2) страховое возмещение по договору N 68925/354/R00045/6 в размере 102 275 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 102 275 руб., то право требования возмещения убытков, которое принадлежало потерпевшему, перешло к АО "Альфастрахование".

Согласно акту от 07.11.2017, составленному управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Тверской", залитие кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, произошло 03.11.2017 из вышерасположенной квартиры 30 в связи с аварией на отводке стояка до запорной арматуры. При обследовании кв. 30 установлено, что в ней ведутся ремонтные работы по переустройству. Согласно пояснениям представителя собственника кв. 30 Мироновой Ф.Ю., отраженных в акте от 07.11.2017, ремонтные работы не затрагивали трубу, явившуюся причиной залития, ранее ремонтные работы данной трубы производили сотрудники ГБУ "Жилищник района Тверской".

Из части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как отражено в акте ГБУ "Жилищник района Тверской" от 07.11.2017, залив кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, произошел 03.11.2017 из вышерасположенной квартиры 30 в связи с аварией на отводке стояка до запорной арматуры, при этом тип стояка (система холодного/горячего водоснабжения или внутридомовая система отопления) в акте не указан.

Согласно акту осмотра от 09.11.2017, входящего в состав экспертного заключения ООО "Айсис" N Р17111335 от 13.11.2017 об определении рыночной стоимости ущерба, залив горячей водой от системы отопления кв. 26 произошел из вышерасположенной кв. 30.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, доказательств того, что причиной порыва трубы явились ремонтные работы, проводимые в кв. 30 д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, ответчиками суду не представлено.

При этом, как следует из акта обследования от 07.11.2017, залитие произошло в связи с аварией на отводке стояка до запорной арматуры, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки собственнику помещения причинены вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник района Тверской" своих обязательств.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 28.08.2017 ОТЧ/17/ГО-КП N 1023694 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие неисполнения страхователем надлежащим образом застрахованных работ (услуг).

Согласно пункту 2.2. договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления страхователю или страховщику выгодоприобретателями требований, заявленных в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг) в процессе выполнения работ или при дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что сумма взыскиваемого ущерба является завышенной, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 4.3. договора страхования установлена безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 20 000 руб.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условиям договора страхования и полиса от 28.08.2017 ОТЧ/17/ГО-КП N 1023694 их неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, утвержденных приказом от 14.05.2015 N 33.

В силу пункта 10.11. Правил страхования из суммы страховой выплаты вычитается установленная договором страхования франшиза и неоплаченная страхователем часть страховой премии, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку.

Как установлено судом, в данном случае размер заявленного имущественного ущерба составляет 102 275 руб.

С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в 20 000 руб. суд первой инстанций правомерно взыскал с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" 82 275 руб. в возмещении ущерба, с ГБУ "Жилищник района Тверской" - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно взыскал с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу АО "Альфастрахование" ущерб в размере 82 275 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 09.11.2017 (т. 1 оборот л.д. 60-61), составленный специалистом ООО "Айсис", составлен без осмотра вышерасположенной квартиры, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности установить причину залития, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а не установления обстоятельств залития.

Из акта ГБУ "Жилищник района Тверской" от 07.11.2017 следует, что залив кв. 26, расположенной в д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, произошел 03.11.2017 из вышерасположенной квартиры 30 в связи с аварией на отводке стояка до запорной арматуры, при этом тип стояка (система холодного/горячего водоснабжения или внутридомовая система отопления) в акте не указан.

Само по себе то обстоятельство, что представленные истцом документы (акты от 07.11.2017 и от 09.11.2017) составлены в одностороннем порядке, вопреки мнению ответчика, не исключают их доказательственного значения, поскольку противоречий в фактах, изложенных в указанных документах, способных породить сомнения в их достоверности, судом не выявлено.

Доказательства того, что причиной порыва трубы явились ремонтные работы, проводимые в кв. 30 д. 17/1 по Петровскому бульвару г. Москвы, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГБУ "Жилищник района Тверской" нарушены положения пункта 1 статьи 961 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования пункта 1 статьи 961 ГК РФ распространяются только на случаи имущественного страхования, указанные в статье 929 ГК РФ.

При этом между ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 28.08.2017 ОТЧ/17/ГО-КП N 1023694.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, регламентируемый статьей 931 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязательства по выплате страхового возмещения, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-10272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов