Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-11471/19 по делу N А43-35611/2019

24 июля 2020 г.

А43-35611/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-35611/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" (ОГРН 1155259000973, ИНН 5259116467) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) о взыскании 951 050 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" - Тарасовой Н.Г. по доверенности N 1 от 16.08.2019 сроком до 30.12.2020 (диплом ВСА N 0403832 от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр застройщика" (далее - ООО "Единый центр застройщика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 08.02.2019 N 02/19 работы в размере 827 000 руб., 124 050 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2019 по 16.08.2019, а также пени 17.08.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 827 000 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 22 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "Эксперт Энерго" задолженность по договору от 08.02.2019 N 02/19 в размере 827 000 руб., пени за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 24 810 руб., а также пени с 17.08.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 827 000 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 021 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что экспертная организация сообщила основному заказчику о наличии замечаний к представленной документации в части инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, выполненных истцом в рамках договора N 13-19-ец от 04.04.2019: не выполнялись лабораторные исследования грунтов, данные представленные в составе технического отчета, недостоверны, о чем свидетельствуют уведомления N 42 от 01.10.2019 ООО "Институт Нижегородагроводпроект", уведомление от 07.10.2019 г. N 1-5/144 АО "НижегородТИСИЗ"; статическое зондирование грунтов выполнялось прибором ПИКА-17, с недействующим на момент изысканий, свидетельством о метрологической калибровке опытной аппаратуры, уведомление N 16 от 07.10.2019 ООО "ПИКА ТЕХНОСЕРВИС".

Полагает, что технические отчеты не пригодны для дальнейшего использования. В составе спорных Технических отчетов истцом предоставлены сфальсифицированные копии свидетельства о калибровке опытной аппаратуры (приложение Г) N 216 от 04.11.2018.

Применение при проведении инженерных изысканий средств измерений, не прошедших метрологической поверки (калибровки) или аттестации, является существенным нарушением пункта 4.8 СП 47.13330.2016 и Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".

Пояснил, что в соответствии с техническими отчетами об инженерных изысканиях определение коррозийной агрессивности грунтов было произведено грунтоведческой лабораторией инженерно-геологического отдела N 6 АО "НижегородТИСИЗ". В техническом отчете представлены ведомости коррозийной агрессивности грунтов, подписанные заведующей лабораторией Пичугиной М.С. с печатью общего отдела АО "НижегородТИСИЗ".

Ответчиком был направлен запрос в АО "НижегородТИСИЗ" для подтверждения факта достоверности предоставленных ведомостей коррозийной агрессивности грунтов.

АО "НижегородТИСИЗ" предоставило ответ, согласно которому данные лабораторные испытания грунтов не проводились.

ООО "Институт Нижегородагроводпроект" письмом N 42 от 01.10.2019 также уведомило ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", что не проводило указанные лабораторные исследования по заказу ООО "ЕЦЗ" (Истца).

Как следует из представленных спорных Технических отчетов камеральную обработку материалов и составление отчета осуществлял инженер-геолог Кашицин Г.И. (НОПРИЗ, номер И-027069).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (сокращенное название - Национальное объединение изыскателей и проектировщиков или НОПРИЗ) в разделе "Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования" (НРС) (http://nrs.nopriz.ru) уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с номером И-027069 выдано Степаненко Вячеславу Геннадьевичу (скрин-копия общедоступных сведений с сайта http://nrs.nopriz.ru.

В соответствии с техническим отчетом об инженерных изысканиях на объекте "Камера на Московском напорном канализационной коллекторе на Сормовском повороте" проведение лабораторных исследований коррозионной агрессивности грунтов к РЬ и AL, коррозионной агрессивности грунтов к бетону, коррозионной агрессивности грунтов к стали имеет номер заказа 23/19, дата проведения испытаний 26.04.2019 (стр. 29-31 отчета).

АО "НижегородТИСИЗ" по запросу ответчика предоставлена заверенная копия выписки их книги N 65 поступления заказов, согласно которой под номером 23/19 от 12.11.2019 зарегистрирован заказ ООО "ОРБ Нижний" на проведение инженерных изысканий на участке с кадастровым номером 52:37:0200013:346, расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ Новашино, 1500 м северо-восточнее деревни Родиониха.

Предоставленная выписка, по мнению заявителя, подтверждает фальсификацию результатов выполнения работ ООО "ЕЦЗ". Весь ряд нарушений ведет к недостоверным данным всего состава инженерно-геологических изысканий, к ошибкам при проектировании (при использовании данных из технического отчета ООО "ЕЦЗ").

Ответчиком направлен запрос в адрес АО "Нижегородский водоканал" о предоставлении информации о факте направления отчета об инженерных изысканиях по объекту "Реконструкция (модернизация) насосных станций в городе Нижний Новгород. Реконструкция ВНС по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. им. Фучика, 39", разработанном истцом, на государственную экспертизу в ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также возможности применения технических отчетов в отношении остальных объектов.

В ответном письме АО "Нижегородский водоканал" указало, что ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" получено письмо о ряде грубых нарушений, допущенных ООО "ЕЦЗ" при выполнении инженерно-геологических изысканий.

АО "Нижегородский водоканал" указывает, что при прохождении государственной экспертизы технический отчет об инженерных изысканиях, разработанный ООО "ЕЦЗ", не рассматривался в связи с тем, что является недостоверным.

Также АО "Нижегородский водоканал" указало, что технические отчеты об инженерных изысканиях на других объектах, подготовленные ООО "ЕЦЗ", не могут быть применены в связи с их не достоверностью.

Изыскания, выполненные истцом, АО "Нижегородский водоканал" более не рассматриваются.

19.09.2019 ответчик получил замечания к проектной документации на 7 л. от АО "Нижегородский водоканал" по результатам выполненной истцом работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Обратил внимание суда на отсутствие замечаний к выполнению работ в предыдущий период.

При этом указал, что заявляемые замечания выходят за пределы технического задания. Представленные ответчиком письма относятся к иному договору.

Обратил внимание суда, что письмо государственной экспертизы от 18.10.2019 N 0417 касается иного договора.

Доказательств того, что заявленные недостатки являются существенными и неустранимым, по мнению истца, ответчиком не представлено. При этом заявленные письма считает неотносимыми и недопустимым доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-35612/2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между ООО "Эксперт Энерго" (заказчик) и ООО "Единый центр застройщика" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/19 на выполнение инженерных изысканий.

В связи с увеличением объемов и стоимости работ 24.04.2019, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания и подготовку технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и выполнить инженерно-геодезические изыскания и подготовку технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, включающих в себя -топографические планы М 1:500, в отношении 8 (восьми) объектов: ул. Деловая,12 "Высоковская": ул. Лереходникова, 33 "Ленинская"; КНС "Юго-Западная" Южное шоссе, 12а; КНС-14 ул. Самочкина, КНС "Кавказ" ул. Интернациональная, д.96к; ГНС ул. Должанская, 26 лит.АА1А2: Камера на Московском напорном к/коллекторе на Сормовском повороте; Дюкерная камера (Стрелка) левый берег - (Канализ); выполнить инженерно-геодезические изыскания и подготовку технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, включающих в себя топографические планы М 1:500, в отношении 12 (двенадцати) объектов: поселок Мостоотряда; ул. Гороховецкая, 2, 4; ул. Гороховецкая; радиорынок Герц; на территории Кремля, ул. Родионова,198; ул. Голованова; проспект Гагарина, 48 -ул. Бекетова,1; ул. Академика Сахарова, дер. Кузнечиха; ул. Ванеева, 209, 211; ул. Василия Иванова, 53, 54; ул. Юлиуса Фучика, 39; в соответствии с прилагаемым техническим заданием заказчика (приложение N 3 и приложение N 3.1 к настоящему договору), далее - "работы" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Работы считаются выполненными в полном объеме после получения документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2019, стоимость работ составляет 1 160 000 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 193 333 руб. 33 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик производит перечисление подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 333 000 руб., в том числе НДС 20% -55 500 руб., в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2019 окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по достижению результата работ в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления заказчику технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, топографических планов по инженерно-геодезическим изысканиям и составляет 827 000 руб., в том числе НДС 20 % -137 833 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, объеме и в срок, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договора 12.04.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 333 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 25 от 04.06.2019, N 32 от 03.07.2019.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не поступало.

В установленный договором срок, заказчик оплату выполненных работ не произвел.

С учетом авансового платежа за ответчиком числится задолженность в размере 827 000 руб. 30.07.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за работы по договору. Претензия ответчика оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Выполнение истцом обязанностей по договору подряда N 02/19 от 08.02.2019 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 25 от 04.06.2019, N 32 от 03.07.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков спорных работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на письмо от 18.1.2019 N 0417 (л.д. 2, т.2) отклонена, поскольку в нем указаны замечания к иному виду исследований, чем предусмотрено договором в отношении объекта; кроме того имеется указание на предположительный характер негативных последствий.

Из письма ответчика от 16.09.2019 N ЭЭ-833/Н не следует заявление им замечаний к спорным работам.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Ссылка на ответ ООО "НТЦ Пика-Техносервис" от 24.10.2019 N 019 (л.д. 13,т.2) отклонена судом, поскольку из него не следует, что проанализирован именно тот сертификат, который представлен в дело. Кроме того, данное письмо указывает на наличие такого оборудования и его фактическую проверку в установленном порядке.

Также из письма АО "НижегородТИСИЗ" (л.д. 42, т. 2) не усматривается, что ответ дан относительно именно спорных документов. Кромке того не оспорен имеющийся оттиск печати.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-35611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова