Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-2181/20 по делу N А36-9891/2019

город Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А36-9891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отрада Фармз" (ОГРН 1054800032319, ИНН 4802008717, далее - ООО "Отрада Фармз" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "НВП" (ОГРН 1187746478017, ИНН 7751143397, далее - ООО "НВП" или ответчик):

Кудинов А.В., представитель по доверенности от 02.01.2020 N 953 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по делу N А36-9891/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Отрада Фармз" к ООО "НВП" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада Фармз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "НВП", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 06.06.2018 N 01-07-91 в размере 252 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в размере 7 986 рублей 23 копеек;

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по делу N А36-9891/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 06.06.2018 N 01-07-91 в размере 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в размере 7 986 рублей 23 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был произведен вывоз товаров в установленный срок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель "Отрада Фармз" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "НВП" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2018 N 01-07-91, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает древесные топливные брикеты в количестве 80 тонн.

В силу пункта 1 раздела IV договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата может происходить частями. Поставка производится партиями по 20-22 тонны. Об изготовлении каждой партии поставщик информирует покупателя посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV договора сроки отгрузки определяются в следующем порядке: после поступления предоплаты за каждую партию в течение 5 дней начинается изготовление брикетов для поставщика в количестве 2 500 кг за каждый календарный день. При изготовлении партии 20 тонн поставщик информирует покупателя о готовности партии. Покупатель должен вывезти такую партию в течение 10 дней после уведомления покупателя поставщиком.

Счет на N 5 на сумму 504 000 рублей был выставлен ответчику 07.06.2018 (т.1 л.д. 9).

Платежным поручением от 14.06.2018 N 41645 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 504 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Ответчик передал покупателю продукцию на общую сумму 252 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.07.2018 N 5 на сумму 126 000 рублей, от 16.07.2018 N 6 на сумму 126 000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

В части передачи товара на оставшуюся сумму 252 000 рублей ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Истец направил ответчику письмо от 11.04.2019, в котором просил вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей за неотгруженную продукцию в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Письмом от 11.06.2019 N 411 ООО "Отрада" направило поставщику требование о поставке оставшейся части продукции на сумму 252 000 рублей (т.1 л.д. 11-16).

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.08.2019 N 562 об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 17-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в полном объеме в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 252 000 рублей доказан объективно.

Доводы ответчика о предоставлении истцу спорного товара по договору отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик готов был приступить к изготовлению оставшейся партии товара после 24.01.2019 (л.д. 52-54, 78-80), что свидетельствует о том, что в установленный договором срок продукция не была изготовлена.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, топливные брикеты были изготовлены им для истца 25.01.2019 (т.1 л.д. 50).

Однако указанный довод ответчика не находит своего документального подтверждения в материалах дела, доказательств направления в адрес истца после указанной даты уведомления о готовности партии товара ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо N 4 от 17.04.2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Кроме того, суд учитывает, что содержание указанного письма в части изготовления продукции и хранения ее на складе в течение 11 месяцев (т.1 л.д. 55) противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой товар был изготовлен только 25.01.2019.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлено требование от 11.04.2019 т.1 л.д. 11-16) и претензия от 08.08.2019 N 562 (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик представителей в судебные заседания в суде первой инстанции не направлял, пояснений, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не представлял.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в размере 7 986 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по делу N А36-9891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина