Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-16747/20 по делу N А40-331249/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-331249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСЛУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-331249/19,

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО"

к ООО "ТЕСЛУМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЕСЛУМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 679 701, 16 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 26.11.2019, в размере 633 447, 58 руб., неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму долга 2 679 701,16 руб. за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств п по договору поставки N В15-82/18 от 17.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд не должен был переходить из предварительного судебного заседания в основное при ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик считает, что судом незаконно неустойка взыскана по день фактического исполнения решения суда, и не уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергон-Электро" (далее - Поставщик) и ООО "Теслум", до смены наименования ООО "Санвейс 52" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N В15-82/18 от 17.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую и сопутствующую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Ассортимент, количество и цена Товара, условия и сроки поставки определяются в Спецификациях, а в случае отсутствия Спецификации, в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком Покупателю (п. 1.2 Договора).

Так, в рамках заключенного Договора ООО "Энергон-Электро" поставило в адрес ООО "Теслум" аккумуляторные батареи DELTA по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 2 679 701,16 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора поставленный товар Ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, у Покупателя образовалась задолженность по оплате Товара в размере 2 679 701,16 руб.

На основании условий договора поставки поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт просрочки оплаты товара ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком Покупателю При этом моментом поставки является дата подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями Сторон (п. 3.2 Договора).

В нарушение условий договора поставленный товар Ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате Товара в размере 2 679 701,16 руб.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 633 447,58 руб. по состоянию на 26.11.2019 г., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в Договоре размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: в случае нарушения срока платежа, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Согласно расчету истца размер пени составляет 633 447,58 руб. по состоянию на 26.11.2019 г.

Судом первой инстанции пени взысканы с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 330, 395, 809 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не получал иск, а также о том, что судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное, а также, что не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела (л.д.9, 85-86).

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по существу исковых требований, ответчик не представил.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Так как уважительных причин ответчик в суд не представил, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-331249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова