Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4244/20 по делу N А31-486/2020

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А31-486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-486/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИД"

(ОГРН 1154401008300; ИНН 4401166272)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ОГРН 1044408640902; ИНН 4401007770)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - заявитель, ООО "МИД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.01.2020 N 44011933728094400004.

Названным постановлением ООО "МИД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 400 рублей (л.д.14-15). Инспекция установила, что 30.03.2018 Общество, являясь резидентом, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплатило гражданам Таджикистана - нерезидентам Караеву Фаридуну, Ахмедову Акрамджону из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 7 200 рублей. Данное нарушение выявлено ответчиком при проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования на основании поручения от 29.11.2019 N440120190045002 и зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.11.2019 и в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2019 N 44011933728094400002 (л.д.49-51, 57-61).

22.01.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду наличия со стороны административного органа существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в данном случае нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что посредством направления уведомления по телекоммуникационным каналам связи через действующее по доверенности от 20.07.2017 и на основании информационного сообщения о представительстве с 12.07.2017 по 31.12.2019 ООО "Полигон" в адрес заявителя последний был надлежащим образом извещен о составлении протокола 16.12.2019. Заявитель факт своевременного получения данного уведомления о совершении указанного процессуального действия 16.12.2019 не отрицает. Обстоятельства получения подтверждаются обращением Общества в Инспекцию от 10.12.2019 после ознакомления с названным уведомлением при отсутствии на тот момент уведомления с исправленной датой, так как на почту последнее поступило только 09.12.2019. При этом поступление в адрес Общества уведомления, содержащего иные сведения о времени составления протокола, не лишало законного представителя последнего, осведомленного о том, что в отношении организации будет возбуждено дело об административном правонарушении, уточнить соответствующую информацию и устранить возникшие неясности путем личного обращения. В обоснование занятой по делу позиции административный орган ссылается на судебную практику.

ООО "МИД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам даны следующие разъяснения относительно проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении - вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная, по сути, правовая позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что законным представителем ООО "МИД" является директор Смирнова Ирина Александровна, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола Инспекция в материалы дела представила уведомления от 03.12.2019, направленные заявителю двумя способами, а именно: 1) электронным сообщением посредством ТКС через ООО "Полигон" (л.д.107-109); 2) почтовым отправлением по юридическому адресу Общества (л.д.131).

Однако, как установлено судом и Инспекцией не оспаривается, данные уведомления содержат указание на необходимость явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в разные даты. Так, в частности, уведомлением, направленным электронным сообщением, законный представитель ООО "МИД" приглашался для совершения указанного процессуального действия в 15 час. 00 мин. 16.12.2019, в то время как во втором уведомлении, направленном по почте, - в 15 час. 00 мин. 18.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обозначенных уведомлениях разночтений, которые объективно ввели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заблуждение относительно конкретной даты составления протокола об административном правонарушении. В результате этого представитель Общества не смог присутствовать при совершении указанного процессуального действия.

Довод Инспекции о том, что Общество, получив два уведомления от 03.12.2019 с разными датами составления административного протокола должно было само связаться с административным органом и уточнить конкретную дату совершения спорного процессуального действия, не основан на положениях действующего законодательства. Как указывалось выше, именно на административном органе лежит обязанность надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления названного процессуального документа.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола телефонограммой-уведомлением от 16.12.2019 (телефонограмма оформлена в 11 час. 15 мин.; л.д.118) также обоснованно не признано арбитражным судом надлежащим. Данная телефонограмма не содержит сведений о фамилии и должности лица, ее принявшего. Указание в телефонограмме на то, что сообщение принято Еленой объективно недостаточно для целей идентификации такого лица. Должностное лицо Инспекции, передавшее сообщение, не выяснило надлежащим образом, кому его передает, имеет ли указанное лицо какое-либо отношение к деятельности Общества. Пояснения заявителя о фактическом прекращении им деятельности с февраля 2019 года и отсутствии в его штате работника Елены ответчиком не опровергнуты.

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены уведомления (л.д.43-45), которые, однако, были направлены посредством ТКС не в адрес заявителя, а в адрес иного юридического лица - ООО "Полигон". Несмотря на то, что последнее на основании доверенности от 20.07.2017 (л.д.94) имеет право представлять интересы заявителя в Инспекции и получать соответствующие документы, направление уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела в его адрес по смыслу норм КоАП РФ не может считаться надлежащим извещением самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств направления обозначенных извещений непосредственно в адрес ООО "МИД" материалы настоящего дела не содержат. Получение последнего уведомления заявитель не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено. Заявитель факт надлежащего извещения отрицает.

С учетом изложенного следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Оснований для иных суждений апелляционный суд, вопреки позиции административного органа, в рассматриваемом случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, постановление административного органа от 10.01.2020 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-486/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов