Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-2609/20 по делу N А60-59586/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-59586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

по делу N А60-59586/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 7452147033, ОГРН 1187456014646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)

о взыскании задолженности по оплате провозной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 1 353 000 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 в размере 7824 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 61 коп. за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности; обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика при условии подписания акта выполненных работ и предоставления оригиналов первичных документов; истцом не доказано фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг, не представлены доказательства наличия у него возможности и основания использования транспортных средств, которые указаны в иске; не подтверждена фактическая доставка грузов в адрес грузополучателей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрено апелляционной жалобы на 23.07.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (клиент) и ООО "Транссервис" (экспедитор) заключен договор N РТС-19-183 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 29.03.2019 с протоколом согласования разногласий к указанному договору от 29.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени за счет клиента по его поручению выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, хранение грузов в процессе транспортировки и оформление всех необходимых документов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги.

В материалы дела истцом представлены подписанные истцом и ответчиком заявки на перевозку: N 1 от 03.07.2019, N 3 от 19.07.2019, N 5 от 27.07.2019, N 6 от 27.07.2019, N 7 от 27.07.2019, N 9 от 30.07.2019, N 10 от 07.08.2019, N 11 от 07.08.2019, N 12 от 08.08.2019, N 13 от 10.08.2019, N 14 от 13.08.2019, N 15 от 14.08.2019, N 16 от 16.08.2019 N 17 от 16.08.2019, N 18 от 19.08.2019, N 19 от 20.08.2019, N 20 от 20.08.2019, N 21 от 27.08.2019.

На основании указанных заявок истцом ответчику были оказаны услуги по транспортному экспедированию грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Как указал истец, оплата по заявкам N 2 от 09.07.2019, N 4 от 19.07.2019, N 8 от 29.07.2019 произведена ответчиком с просрочкой оплаты полностью.

В остальной части ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки на другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных на основании договора N РТС-19-183 по вышеуказанным заявкам исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплачены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 1102000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований) в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и содержащими печать ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт доставки грузов в адрес грузополучателей подтвержден подписью и печатью грузополучателей на данных документах.

Отсутствие актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2019, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1102000 руб.

От лица ответчика указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, содержит оттиск печати ответчика.

Исходя из положений ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом того, что акт сверки подписан уполномоченным лицом и содержит оттиск печати ответчика, судом первой инстанции данный акт сверки обоснованно принят во внимание, как одно из доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами по делу наличие задолженности ответчика и ее размер.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у него после передачи истцом первичной документации по выполненной перевозке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку встречной обязанностью заказчика по отношению к перевозчику является обязанность оплатить эту услугу, которая возникает у заказчика в результате факта оказания услуги, оформленного, в том числе, представленными в материалы дела подписанными ответчиком документами, и не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления истцом оригиналов документов.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата за перевозки по заявкам в рамках договора N РТС-19-183 от 29.03.2019, представлено гарантийное письмо о согласовании графика оплаты задолженности N 258 от 20.09.2019, доказательств истребования оригиналов документов у истца ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации документов ответчиком также не сделано.

Таким образом, поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 102 000 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 08.10.2019 в размере 7824 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответиком не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-59586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский