Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3594/20 по делу N А38-8742/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А38-8742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2020 по делу N А38-8742/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1084345141825, ИНН 4345246242) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ОГРН 1151215000738, ИНН 1215186759) о взыскании 141 712 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", ответчик) о взыскании 110 600 руб. долга, 31 112 руб. 42 коп. пени за период с 27.03.2018 по 17.10.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 2017/375 от 19.12.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2020 по делу N А38-8742/2019 исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обязательства по договору со стороны ООО "Эгида" выполнены не в полном объеме: проверка газового оборудования проведена не во всех квартирах, указанных в приложении N 2 к договору. Таким образом, исполнителем не выполнены работы на сумму 260 660 руб. 70 коп. В связи с этим, по мнению ответчика, с его стороны имеет место переплата в сумме 150 060 руб. 70 коп., что исключает возможность удовлетворения иска ООО "Эгида".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.07.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "Эгида" (исполнителем) и ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" (заказчиком), был подписан договор N 2017/375 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Сторонами договора согласованы перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования, график проведения работ, график платежей заказчиком (л.д. 21-27).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ ООО "Эгида" является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по договору определяется из стоимости работ проводимых на конкретных объектах - на каждом комплексе внутридомового газового оборудования конкретного многоквартирного дома, указанного в Перечне (Приложение N 2). В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме.

Цена договора и полная стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО в 34 многоквартирных домах согласована сторонами в размере 838 350 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 12 (двенадцати) месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

Приемка работ осуществляется путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом. 3.1.5 договора.

Во исполнении условий договора ООО "Эгида" оказало ответчику услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 473 от 30.05.2018 на сумму 121 500 руб., N 611 от 17.08.2018 на сумму 131 400 руб., N 688 от 02.10.2018 на сумму 200 700 руб., N 826 от 24.10.2018 на сумму 21 600 руб., N 913 от 02.11.2018 на сумму 13 950 руб., N 927 от 02.11.2018 на сумму 11 250 руб., N 928 от 02.11.2018 на сумму 43 200 руб., N 1147 от 11.12.2018 на сумму 72 900 руб., N 149 от 07.02.2019 на сумму 28 800 руб., N 150 от 07.02.2019 на сумму 56 700 руб., - на общую сумму 702 000 руб. (л.д. 28-32). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

С учетом произведенной оплаты в сумме 591 400 руб., по сведениям истца за ответчиком числиться задолженность в размере 110 600 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 473 от 30.05.2018 на сумму 121 500 руб., N 611 от 17.08.2018 на сумму 131 400 руб., N 688 от 02.10.2018 на сумму 200 700 руб., N 826 от 24.10.2018 на сумму 21 600 руб., N 913 от 02.11.2018 на сумму 13 950 руб., N 927 от 02.11.2018 на сумму 11 250 руб., N 928 от 02.11.2018 на сумму 43 200 руб., N 1147 от 11.12.2018 на сумму 72 900 руб., N 149 от 07.02.2019 на сумму 28 800 руб., N 150 от 07.02.2019 на сумму 56 700 руб., на общую сумму 702 000 руб. (л.д. 28-32). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 110 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 112 руб. 42 коп. за период 27.03.2018 по 17.10.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору неустойка начисляется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет взысканных судом пеней (31 112 руб. 42 коп.) с учетом размера задолженности, периода просрочки (27.03.2018 по 17.10.2018) и согласованного сторонами размера ответственности судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя, что работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнены истцом не в полном объеме, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме, а именно диагностирование

произведено не во всех квартирах многоквартирных домов.

Вместе с тем, Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, разделяют понятия диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом в пункте 2.1 договора стороны определили, что в случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме.

Доказательств того, что диагностирование внутреннего газопровода, проведенное не во всех квартирах многоквартирных домов, исключает оформление заключения по итогам технического диагностирования, равно как и наличия отказа ООО "Эгида" в выдаче таких заключений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что работы по договору N 2017/375 от 19.12.2017 выполнены в полном объеме является правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А38-8742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина